Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4941 K.2025/11300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın davalılar yanında 01.04.1996 yılında çalışmaya başladığını, çalışmaya devam ederken 19.04.2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini, 07.10.2020 vefat tarihine kadar hastanede kaldığını, iş kazası öncesinde, davalıların davacılar murisini irtibatlı oldukları şirket üzerinden sigortalı yaptırarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, murisin davalılara ait gıda işletmesinde süt toplama işinde çalıştığını, bulunduğu köy ...

Köyü ve civar köylerden süt topladığını, çalışma ilişkisinin davalıların dahi kabulünde olduğu, davalılardan ...'ın CBS 2020/15330 sayılı dosyada vermiş olduğu beyanda, yaklaşık 7 yıl boyunca beraber çalıştıklarını söylediğini,

hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini iddia ederek ...'ın davalılara ait iş yerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1996 tarihi olarak tespiti ve 01.04.1996 - 19.04.2020 arası dönemlerde çalıştığının tespiti ve bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına ve hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacılar murisi arasında hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesine tanımlanan nitelikte düzenli ve sürekli bir iş ve ücret ilişkisi olmadığı, davacılar murisinin gündelikçi olarak taraflar arasında hizmet akdi bulunmaksızın, zaman zaman iş başı ücret karşılığı müvekkillerin işini gördüğünü, davacıların murislerinin hizmet kaydında tescilli dönem için hizmet tespiti talebinde bulunamayacağını, davacıların murisinin 19.04.2020 tarihinde müvekkil ...ın kullandığı araçta meydana gelen kaza neticesi yaralandığını, 07.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, kaza ile vefat olayı arasında illiyet bağı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının tespitini talep ettiği dönemlerde farklı işverenlerden sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını, davacıların murisinin 13.08.2014-31.03.2020 tarihleri arasında toplam 2.029 gün Ek-5 tarım sigortalısı olduğu dava konusu edilen dönemlerde davacıların murisi adına gerek davalı işveren gerekse de farklı işverenlerce herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğini, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkladığı ve ileri sürdüğü nedenlerle davacının davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığını kabul etmediklerini, Kurum müfettişince düzenlenen raporda davacının kayıt dışı çalışmalarının tespit edilemediğini, Kurum işlemlerinin kanuna uygun yapıldığını beyan ve ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"Davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının davalılar emrinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen;

a-) 2013/9 ayında 4 gün, 2013/10 ayında 16 gün, 2013/11 ayında 16 gün, 2013/12 ayında 16 gün,

b-) 2014/1 ayında 16 gün, 2014/2 ayında 16 gün, 2014/3 ayında 16 gün.2014/4 ayında 16 gün, 2014/5 ayında 16 gün, 2014/6 ayında 16 gün, 2014/7 ayında 30 gün, 2014/8 ayında 30 gün, 2014/9ayında 16 gün, 2014/10 ayında 16 gün, 2014/11 ayında 16 gün, 2014/12 ayında 16 gün,

c-) 2015/1 ayında 16 gün, 2015/2 ayında 16 gün, 2015/3 ayında 16 gün, 2015/4 ayında 16 gün, 2015/5 ayında 16 gün, 2015/6 ayında 16 gün, 2015/7 ayında 30 gün, 2015/8 ayında 30 gün, 2015/9 ayında 16 gün, 2015/10 ayında 16 gün, 2015/11 ayında 16 gün, 2015/12 ayında 16 gün,

d-) 2016/1 ayında 16 gün, 2016/2 ayında 16 gün, 2016/3 ayında 16 gün, 2016/4 ayında 16 gün, 2016/5 ayında 16 gün, 2016/6 ayında 16 gün, 2016/7 ayında 30 gün, 2016/8 ayında 30 gün, 2016/9 ayında 16 gün, 2016/10 ayında 16 gün, 2016/11 ayında 16 gün, 2016/12 ayında 16 gün,

e-)2017/1 ayında 16 gün, 2017/2 ayında 16 gün, 2017/3 ayında 16 gün, 2017/4 ayında 16 gün, 2017/5 ayında 16 gün, 2017/6 ayında 16 gün, 2017/7 ayında 30 gün, 2017/8 ayında 30 gün, 2017/9 ayında 16 gün, 2017/10 ayında 16 gün, 2017/11 ayında 16 gün, 2017/12 ayında 16 gün,

f-)2018/1 ayında 16 gün, 2018/2 ayında 16 gün, 2018/3 ayında 16 gün,2018/4 ayında 16 gün, 2018/5 ayında 16 gün, 2018/6 ayında 16 gün, 2018/7 ayında 30 gün, 2018/8 ayında 30 gün, 2018/9 ayında 16 gün, 2018/10 ayında 16 gün, 2018/11 ayında 16 gün, 2018/12 ayında 16 gün,

g-)2019/1 ayında 16 gün, 2019/2 ayında 16 gün, 2019/3 ayında 16 gün,2019/4 ayında 16 gün, 2019/5 ayında 16 gün, 2019/6 ayında 16 gün, 2019/7 ayında 30 gün, 2019/8 ayında 30 gün, 2019/9 ayında 16 gün, 2019/10 ayında 16 gün, 2019/11 ayında 16 gün, 2019/12 ayında 16 gün,

h-)2020/1 ayında 16 gün, 2020/2 ayında 16 gün ve 2020/3 ayında 16 gün olmak üzere toplam 1420 Gün hizmetinin tespite konu dönemlerde geçerli bulunan asgari ücret üzerinden tespitine,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalılar vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.Müvekkilleri ile davacılar murisi arasında hizmet akdi ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 maddesine tanımlanan nitelikte düzenli ve sürekli bir iş ve ücret ilişkisi olmadığı, davacılar murisinin gündelikçi olarak taraflar arasında hizmet akdi bulunmaksızın, zaman zaman iş başı ücret karşılığı müvekkillerin işini gördüğünü, davacıların murislerinin hizmet kaydında tescilli dönem için hizmet tespiti talebinde bulunamayacağını, bu dönem için ek-5 sigortalılığı bulunduğunu, davalıların birbirinden bağımsız, gerçek kişi olduğunu ve tescilli iş yerleri bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

a.Davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının tespitini talep ettiği dönemlerde farklı işverenlerden sigortalılık bildirimlerinin yapıldığını, davacıların murisinin 13.08.2014-31.03.2020 tarihleri arasında toplam 2.029 gün Ek-5 tarım sigortalısı olduğu dava konusu edilen dönemlerde davacıların murisi adına gerek davalı işveren gerekse de farklı işverenlerce herhangi bir sigortalı hizmet bildirilmediğini, davalılara ait iş yerinin 2017 yılında kanun kapsamına alındığını, davanın reddini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.04.1996-19.04.2020 tarihleri arasında davalılara ait iş yerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR