Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4956 K.2025/10422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/ birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada, davacı/birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin davalı Kurumda ... sıra numarası ile işlem gören babasına ait ekmek fırını iş yerinde çocukluğundan beri çalıştığını, ilk olarak 30.12.2006 tarihinde ortaöğretimini tamamladıktan sonra aile işletmesinde çalışmaya başladığını, bu çalışmalarını evlendiği 24.09.2010 tarihine kadar kısmi ve yer yer sigortalı olarak sürdürdüğünü,

daha sonra evliliğini müteakip ailesinin geçimine yardımcı olmak amacıyla sürekli ve kesintisiz şekilde iş yerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek davacının 30.12.2006 tarihinde başlayan sigortalılık hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, 30.12.2006 ile 12.06.2007 tarihleri arasındaki geçen sigortalılık hizmetlerinin tescilini, Kuruma olan 4.537,25 TL borcunun bulunmadığının tespitini, Kurum denetmeninin 2018/92 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, yersiz ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için davalı borçluya 17.04.2019 tarihli, 6052504 sayılı yazı ile borç bildirim belgesi gönderildiğini, borç bildirim belgesinin 29.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın borçlu tarafından yasal süresi içerisinde ödenmediğini, davalı tarafından Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2020/4959 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğundan borçlu hakkında en az %20 olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı/birleşen dava davacısı Kurum vekili, Kurum denetmeni ... tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli, 2018/092 sayılı rapora göre iş yerinden hizmet bildirimleri yapılan davacının çalışmaları fiili olmadığından hizmetlerinin iptal edildiğini, Kurum denetmeninin davacının çalışmalarının fiili olup olmadığı hakkında iş yerinde daha önce çalışmış ve çalışan birçok kişiyle görüştüğünü, alınan ifadelerden anlaşılacağı üzere, davacının ...'ya ait iş yerinde fiili çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının dahili davalıya ait .... sicil numaralı iş yerinden bildirilen sigortalılık hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin, davacının 30.12.2006-27.01.2007 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri yönünden iptaline, davacının dahili davalıya ait iş yerinden 30.12.2006-27.01.2007 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerinin yeniden SGK kayıtlarına tesciline, belirtilen hizmetler yönünden hizmetlerin iptaline ilişkin 21.11.2018 tarihli ve 2018/092 sayılı araştırma ve inceleme raporunun iptaline,

fazlaya ilişkin süreler yönünden davacının taleplerinin reddine, davacının emzirme ödeneğinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin yersiz olduğundan bahisle geri alınmasına yönelik olarak tahakkuk ettirilen 4.537,25 TL borç sebebiyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı/birleşen dava davalısı .. ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esasdan reddine, davacı/birleşen dava davacısı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile Kurum tarafından Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2020/4959 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davacı/ birleşen dava davalısı ...'nin itirazının iptali ile, takibin devamına, icra takibine konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı/birleşen dava davalısı ...'den alınıp davalı/birleşen dava davacısı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen dava davalısı vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olmadığını, çalışmasının gerçek olduğunu, iddianın ispatlandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davada uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine, birleşen davada itirazın iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı/birleşen dava davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR