Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4960 K.2025/12040

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 16.04.2018-05.03.2020 tarihleri arasında usta aşçı olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında 15.02.2019-08.03.2019 tarihleri arasında bedelli askerlik görevini yerine getirdiğini, askerlik dönüşü 09.03.2019 tarihinde davalı işyerinde tekrar çalışmaya başladığını, ancak sigortasının 17.04.2019 tarihinde yapıldığını, davacının askerlik süresince izinli gösterilmesi gerektiğini, 2018 yılı aylık net ücretinin 3.000 TL, 2019 yılında 3.400 TL ücret aldığını, 2020 yılı için ise ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sigorta primlerinin asgari ücret seviyesinde yatırıldığını,

işyerinde usta aşçı olmasına rağmen işverenlikçe meslek kodunun garson olarak bildirildiğini belirterek davacının 16.02.2019-17.04.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, prime esas kazancının 2018 yılında 3.000 TL, 2019 yılında 3.400 TL olarak belirlenmesine, meslek kodunun usta aşçı olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkiline ait iş yerinde 16.04.2018 ile 15.02.2019 tarihleri arasında, asgari ücretle, garson (servis elemanı) olarak çalıştığını, 15.02.2019 tarihinde askere gideceğini, askerlik sonrası farklı bir yaşam kuracağını söyleyerek iş akdini sonlandırmak istediğini bildirdiğini, karşılıklı iyiniyet çerçevesinde iş akdini sonlandırarak çalışmaya son verildiğini, askerlik dönüşü davacının 17.04.2019 tarihinde tekrar müvekkiline ait iş yerinde işe başlamak istediğini, davalının aynı pozisyonda ve aynı maaşla çalışmasına müsaade edip tekrar işe başlattığını,

davacı tarafından 'usta aşçı' olarak çalıştığı bildirilmişse de, bunun gerçeği yansıtmadığını, çalışılan dönemde, dava dilekçesinde de bahsi geçen '...' isimli personelin aşçı olarak çalıştığını, işyerinde 2. aşçıya ihtiyaç duyulmadığını, yazılı delil olarak da bankaya verilmek üzere davalı tarafından yazılmış beyan yazısı sunmuşsa da yazının davacının istemi üzerine, tamamen iyiniyetle, almak istediği kredisine yardımcı olmak amacıyla verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının .... sicil sayılı dosyada işlem gören .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 16.04.2018-15.02.2019 ve 17.04.2019-05.03.2020 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ... isimli işyerinde de çalıştığını, hizmet tespit davalarının kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle resen incelemeye tabi olduğunu, çalışma olgusunun varlığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde somut, inandırıcı delille ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve işverenin SGK neznindeki dosya örnekleri, dönem bordroları, işverene ait muhtasar beyanname örnekleri, Antalya 12. İş Mahkemesinin 2022/697 Esas sayılı dosyasının örneğinin getirtildiği, tanıkların ifadelerinin alındığı, Antalya 12. İş Mahkemesinin 2022/697 Esas sayılı dosyasının, davacı tarafından davalıya karşı açılmış işçilik alacakları davası olduğu, yargılamasının devam ettiği, davalıya ait işyerinin 14.11.2014 tarihi itibariyle kapsama alındığı, yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafe ve kafetarya olduğu,

davalı işyerinden davacı için 16.04.2018-15.02.2019, 17.04.2019-20.03.2020 tarihleri arasında hizmet bildirimi bulunduğunu, dava konusu dönemde hizmet bildirimi bulunmadığı, Çivril Askerlik Şube Başkanlığının 23.03.2022 tarihli yazısında, davacının bedelli olarak 21 gün askerlik yaptığı, Askerlik Şubesi sevk tarihinin 16.02.2019, Eğitim Birliğine katılış tarihinin 18.02.2019, terhis tarihinin ise 09.03.2019 olduğunu bildirildiği, davacının 16.02.2019-09.03.2019 tarihleri arasında bedelli askerlik hizmetinde olduğundan bu süreye ilişkin talebin reddine karar verildiği,

davacının çalışmalarını bilebilecek konumda olan tanıklar ve özellikle bordro tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının askerlik dönüşü 11.03.2019 tarihinde yeniden çalışmaya başladığı, bu çalışmasının yeniden sigortasının yapıldığı 17.04.2019 tarihine kadar devam ettiği, tanıkların somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı anlatımlarına itibar edildiği, davacı davalı işyerinde 2018 yılında 3.000 TL, 2019 yılında 3.400 TL ücret ile çalıştığını ileri sürdüğü, davalı işverence yapılan prime esas kazanç tutarlarının dönemsel asgari ücret üzerinden bildirildiği,

davacı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından davacının işyerinde asgari ücretle çalıştığının kabul edildiği, bordro ve komşu işyeri tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait işyerinde 11.03.2019-16.04.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada ifadesi alınan tüm tanık beyanları, davalının istinaf dilekçesinde davacının bedelli askerlik dönüşü 11.03.2019 tarihinde işe başladığını kabule ilişkin beyanı, ... mesajları, Askerlik Şubesinin yazı cevabı,

UYAP Sistemi'nden inceleme onayı alınarak incelenen davacı tarafından davalı aleyhine işçilik alacağı ile ilgili açılan Antalya 12.İş Mahkemesinin 2022/697 Esas sayılı dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının hükümde belirtilen tarihlerde davalıya ait işyerinde hizmet akdine tabi çalıştığını ispatladığı, asgari ücretin üzerinde ücret aldığı iddiası yazılı ya da eş değer delille ispatlanamadığından davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edildiği, hizmet tespiti yönünden kısmen kabul kararı verildiği, prime esas kazanç iddiasının kabul edilmediği,

azil tarihine kadar vekille temsil edildiği halde davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıysa da, istinaf sebebi yapılmadığı, kamu düzenine ilişkin bir husus olmadığından değinilmekle yetinilmesi gerektiği, istinaf sebeplerine göre davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı yetkilisi ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının duruşma açılmadan HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kararverilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 16.02.2019-17.04.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti, prime esas kazancının 2018 yılında 3.000 TL, 2019 yılında 3.400 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR