Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/497 K.2025/12320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından düzenlenen denetmen raporuna istinaden, 08.10.2021 tarih ve ... sayılı Borç Bildirim Belgesiyle “Kuruma verilen veya ibraz edilen belgelerle gerçeğe aykırı bildirimde bulunulması sebebiyle 08.09.2007 – 30.04.2008 tarihleri arası . ... adlı işyerindeki 233 gün SSK'lı çalışmalar denetmen raporu” gerekçesi ile kendisine 200.168,38 TL (08.10.2021 tarihi itibariyla) ve yine 08.10.2021 tarih ve .... sayılı Borç Bildirim Belgesiyle “Bayram İkramiyesi Yersiz Ödeme Borcu” gerekçesi ile kendisine 9.501,67 TL (08.10.2021 tarihi itibariyle) borç çıkarıldığını,

söz konusu yersiz ödeme işlemlerine davacı tarafından 10.11.2021 tarihli dilekçesiyle süresinde itiraz edildiğini, ancak davalı Kurum tarafından 01.12.2021 tarihli ve ... sayılı yazıyla davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, iddia edilen dönemde söz konusu ...’ın inşaat yapacağı alandaki kendisine verilen işlerin yapılmasında devamlı olarak çalıştığını, o dönem itibariyla her ne kadar inşaata başlanamamış olsa da inşaat alanındaki ön hazırlık iş ve işlemlerinin yapılması adına ... ve vekili tarafından kendisine verilen görevleri çalıştığı süre boyunca yerine getirdiğini, mevcut iş yerine düzenli olarak gelip gittiğini,

emek ve mesai harcadığını, bu anlamda davalı Kurumun maaş kesme ve borç çıkarılması işlemine dair denetmen raporunun usulüne uygun tespitlerin yapıldığı bir rapor olmadığını, diğer taraftan doğruluğunu kabul etmemekle birlikte Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise iddia edilen dava konusu işlem 08.09.2007 – 30.04.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunu, dolayısıyla borcun zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini,

davalı Kurumun 08.10.2021 tarih ve ... sayılı 200.168,38 TL ve 08.10.2021 tarih ve ... sayılı 9.501,67 TL tutarında yaşlılık aylığı yersiz ödeme olarak belirtilen Kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyeri ile ilgili olarak Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sonucu tanzim edilen rapora istinaden anılan işyerinde ...’ün 08.09.2007 - 30.04.2008 dönemine ait sigortalı bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini ve hizmet aktine tabi olarak çalışmadığı tespit edilen davacının çalışmalarının iptali neticesinde aylık şartını yerine getiremediğinden dolayı aylığı başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- Davanın kısmen kabulüne, 2-Borç yönünden 08.10.2021 gün ... varide sayılı borç bildirim belgesinde yer alan asıl borcunun 2.486,38 TL'sinin iptaline, 08.10.2021 gün ... varide sayılı borç bildirim belgesinde yer alan 08.10.2021 tarihine kadar işlemiş faiz borcunun 22,24 TL'sinin iptaline, 3- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve davalının istinaf başvurularının, HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; denetmen raporunda belirtilen tanık ifadelerinin yönlendirme sonucu alındığını, "ilgililerin başımıza bir iş gelmesin diyerek" korkuyla ifade verdiğini, Mahkemedeki ifadelerinin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişinin kendini Mahkeme yerine koyarak taraflı rapor düzenlediğini, işverenin davacıyı çalıştırdığını ifade ettiğini beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... unvanlı işyerinde 08.09.2007 – 30.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR