Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5011 K.2025/7376

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigorta sicil kartına göre 01.06.1999 tarihinde ... Ev Gereçleri Pazarlama Ltd. ünvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, sigorta numarasının 4a, ... olup, Kurumdaki sigorta başlangıcının sehven 2000 yılı olarak tescil edildiğini, dava açmadan önce Kuruma müracaat ön koşul olduğundan müvekkili tarafından Kuruma başvurulduğunu, Kurum yazısına göre müvekkilinin sigortalı kaydının 2000 yılı olarak bildirildiğinin anlaşıldığını belirterek, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1999 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde işverenlerce sigortalıların çalışmalarının Kuruma usulünce bildirilmemesi halinde, sigortalının işten ayrıldığı tarihin yıl sonundan başlayarak 5 yıl içinde tespit davası açabilecekleri hükmünün mevcut olduğunu, esasa girilmeden davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin Kurum kayıtları ile örtüşmediğini,

davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarının müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun kesin olarak ispat edilmesi, mutlaka uzman grafolog marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davanın kabulüne, davacının dava dışı ... sicil numaralı ... Ev Gereçleri Pazarlama Limited Şirketi unvanlı iş yerinde çalışmaya başladığı 01.06.1999 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.09.1999 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının ... Mobilya ünvanlı işyerinden verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, Kuruma müracaat dava şartının sağlanmadığı, hak düşürücü sürenin geçtiği, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada,mahkemece 01.06.1999 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 03.09.1981 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.06.1999 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.09.1999 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR