Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5078 K.2025/9543

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısının 06.05.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını belirterek Kurum tarafından malul kalan sigortalıya maluliyeti nedeniyle yapılan masrafların tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan dava ile müvekkiline açılan dava hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...’nın geçirdiği iddia edilen olayda, kazanın oluşumunda müvekkil şirketine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın dava dışı Bahtiyar’ın etken olduğu kusurlu davranışlar neticesinde kaza meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2016 tarihli 2015/142 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 21.11.2019 tarihli 2019/4962 Esas, 2019/8939 Karar sayılı kararı ile Mahkemece, ceza ve tazminat dosyalarının celp edilerek değerlendirilmesi gerektiği, tazminat davasında verilen ve kesinleşmiş olan kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususları gözetilmek suretiyle, davalılar ve dava dışı kişilerin kusur oran ve aidiyetlerinin; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak yeniden belirlenmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sigortalısına ve dava dışı ustabaşı ...'a kusur verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR