Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5105 K.2025/11294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 20.10.2016 tarihinden 26.06.2018 tarihine kadar davalılar adına mobilya fabrikasında işçi sıfatı ile çalıştığını, aynı iş yerinde çalışmış olmasına karşın işvereninin değiştiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenince işverene başvurduğunu bu nedenle işten kovulduğunu, müvekkilinin kesintisiz ve tam gün olarak......................Kayseri adresinde çalıştığını, 20.10.2016 tarihinden 26.06.2018 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmektedir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, ...'a ait iş yeri ile ...'e ait iş yerinde, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışması bulunmadığını, hak düşürücü sürenin re'sen gözetilmesi ve davanın reddi gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, Yargıtay kararları gereği hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacının, 20.10.2016-03.05.2017, 14.09.2017-24.10.2017 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde; 30.11.2017-01.06.2018 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde sigortalı çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: " fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın reddini savunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.10.2016 - 26.06.2018 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR