Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5109 K.2025/11945

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işçi alacaklarından kaynaklanan alacaklar için açılan davasında asıl çalışma süresine aykırı olarak hüküm tesis edilmesi sebebiyle hizmet tespiti davasının açıldığını, davacının davalı ...'nde 15.12.1992 - 03.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen ... Tatil Sitesi Yönetimince kötü niyetli olarak, sigorta giriş - çıkışları yapıldığını belirterek davacının davalı ...'nde 15.12.1992 - 03.08.2015 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması

gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 15.12.1992 - 03.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve devamlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu yerin 3-4 ay kullanıldığını, tanıkların kesintisiz çalıştığına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir. 2- Feri müdahil Kurum vekili; hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulmadığını, eksik araştırma neticesinde karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 15.12.1992 - 03.08.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde aralıksız ve kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacının talebinin 15.12.1992 - 03.08.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine yönelik olduğu, davalı iş yerinden yapılan bildirimlere göre 31.01.2007 tarihinde işten çıkışı verildikten sonra davacıya 01.03.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı ve davalı iş yerinden 16.04.2007 tarihinden itibaren davacı adına yapılan bildirimlerin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak bildirildiği anlaşılmakla, hükmün 15.12.1992 - 28.02.2007 tarihleri arasındaki süresi için uzun vadeli sigorta kollarından, takip eden sürenin ise sosyal güvenlik destek primine tabi olarak tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,