Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5173 K.2025/11673

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.01.1994- 08.06.2023 tarihleri arasında (01.07.1994- 31.08.1995, 31.08.1995- 31.12.1995, 01.04.2004- 31.12.2005 tarih aralıkları hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 7440 sayılı Kanun'dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüyle; davacının 01.01.1996-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 7440 sayılı Kanun'a göre yapılandırma talebinde bu sürelerin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, davacının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru şartını yerine getirdiği, davanın hak düşürücü süreye ya da zamanaşımı süresine tabi olmadığı, dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu, davacı tarafça 1996 ila 2001 yılları arasında (1999 yılı hariç olmak üzere) ürün teslimleri yapıldığı,

ürün bedellerinden 1994/6, 1995/4, 2004/3, 2005/3 dönemlerinde prim tevkifatı yapıldığı, Kurumca 01.07.1994- 31.08.1995, 31.08.1995- 31.12.1995, 01.04.2004-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönemlerin kabul edildiği, durdurulan sigortalılık süreleri yönünden (31.08.1995-31.12.1995, 01.04.2004- 31.12.2005) ise ihya talebine istinaden borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince deliller toplanıp gerekli araştırma yapılarak ürün teslimi ile prim tevkifatlarına dair belgeler dosya içerisine alınmış ve tarımsal faaliyetin süreklilik arz ettiği dönem belirlenmiş, dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde.

01.01.1996-31.12.2001 tarihleri arasındaki sürenin de Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresi olarak kabulü gerektiği açıklanan nedenle, Mahkemece davacının 01.01.1996-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 7440 sayılı Kanun'a göre yapılandırma talebinde bu sürelerin de dikkate alınması gerektiğinin tespitine karar verilmesi hukuka uygun olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

İlk Derece Mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacının iddiasını yeterli delillerle kanıtlayamadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR