Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5200 K.2025/14044

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket nezdinde makina operatörü olarak çalıştığını, 07.10.2019 tarihinde gece vardiyasında olduğu sırada iş kazası geçirdiğini, davalı iş yerinin iş güvenliği ve iş sağlığı ile ilgili gerekli önlemleri almadığı gibi çalışanlara eğitim de vermediğini, işin yapılmasıyla ilgili olarak ortaya çıkacak riskleri ortadan kaldırmak ya da azaltmak adına gerekli olan ve olabilecek olan herhangi bir ekipmanın müvekkiline teslim edilmediğini, davacının kaza sonrasında sağ elini neredeyse kullanamaz hale geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen iş kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş kazasının davacı işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan adli tıp raporuna göre meslekte kazanma gücünde %11 oranında sürekli azalma meydana geldiği, kusur bilirkişi heyet raporuna göre oluşan iş kazasında işverenin %70, davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, davacının iş kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, SGK tarafından bağlanan gelirin rücu edilebilir kısmı mahsup edilmek suretiyle bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği,

taraf vekillerinin ortak beyanı ile davacıya işveren tarafından ceza yargılaması esnasında 80.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu miktar mahsup edilmek suretiyle davacının maddi zararının iş kazası tarihinden itibaren davalı işverenden yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu,

iş kazasında tarafların kusur durumları, davacının meslekte kazanma güç kaybı oranında meydana gelen sürekli azalma oranı, işverenlerin iş güvenliği tedbirlerini alma ve uygulamada daha titiz davranmalarını sağlama, tarafların ekonomik ve sosyal durumları , davacının iş kazası nedeniyle uğramış olduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi bütünlüğünün bozulması,

manevi tazminat miktarının davalılar için yıkım oluşturacak davacı için haksız kazanç kaynağı olamayacak tutarda hak ve nesafete göre hakimce re'sen takip edilmesi gibi hususlar göz önünde bulundurularak manevi tazminat tutarının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile "561.142,24 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi 07.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 45.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi 07.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminata ilişkin fazla istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde eğitim ve talimatların eksiksiz olarak verildiği, davacının %100 oranında kusurlu eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davacının iş tanımı kapsamına girmeyen ve açıkca bakım ekibinin sorumluluğunda bulunan işi üstlenerek iş kazasına sebep olduğunu, davacının kendini korumak mükellefiyetini yerine getirmek kapsamında maşa ve benzeri ekipman kullanmadan elini makineye uzatmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, sürekli iş göremezlik oranına itirazın karşılanmadığını, Adli Tıp Üst Kurulundan raporların alınmadığını,

gelirin tamamının tenzili gerekirken tenzil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, pasif devrenin davacının tabi olduğu emeklilik süresi dikkate alınarak EYT’li olup olmadığı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, 60 yaşından itibaren pasif devre başlangıcının hatalı olduğunu, ücretin bilinen, bilinmeyen dönemde yapılan hesabının hatalı olduğunu, pasif devrede 360 gün üzerinden hesap yapılması yerine 180 gün üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabından hakkaniyet kapsamında indirim yapılması gerektiğini,

daha evvelce yapılan 80.000,00 TL'lik ödeme nedeniyle davalı lehine ret vekalet ücreti takdiri gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR