Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5273 K.2025/13922

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Antalya ili, .... ilçesi .... Mahallesi, ...Caddesi, ...

Oto isimli işyerinde 18.03.2019 günü saat 10.30 sıralarında açık çalışma alanında işini yaptığı sırada aynı bölümde çalışan ... ve ...'nın kaza yapmış olan bir aracın kaporta selet adı verilen çektirme aleti ile düzeltme yaptıkları bu alete takılı bulunan demir parçanın yerinden çıkarak serbest kalması sonucunda bahse konu parçanın davacının çalışmış olduğu alana gelerek sol diz altına çarpması sonucu meydana gelen iş kazasının yaşandığı,

davacı ...'in davalı şirkete ait iş yerinde 21.05.2018- 15.08.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 18.03.2019 tarihinde müvekkilinin çalışma alanından yaklaşık 10-15 metre uzakta bulunan kazaya uğramış bir otobüsün tamiri esnasında selet adı verilen çektirme aletine takılan demir parçanın yerinden çıkarak o sırada başka bir aracı tamir eden müvekkilinin sol ayak diz altına ve sağ ayağına çarpması ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiğini, davalı işverenin işçilerin güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamaya yönelik tedbirleri almadığını,

işyerinde güvenli çalışmayı sağlayacak teçhizatlar işveren tarafından eksiksiz olarak sağlanması gerektiğini, işyerinde koruyucu hiçbir teçhizatının bulunmadığını, meydana gelen iş kazası nedeni ile müvekkili adına, cismani zarar sebebiye 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihinden başlayacak yasal faizi birlikte davalı işverenden alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin iş güvenliği ve sağlığı bakımından kusur atfedilemeyecek örnek işyerlerinden olduğu, işyerinde çalışan işçilerin iş güvenliği ve sağlığı eğitimlerinin eksiksiz ve zamanında verilmekte olduğu,

iş yerinde çalışan tüm işçilerin çalışırken ihtiyaç duydukları tüm ekipman ve malzemenin eksiksiz olarak verildiğini, davacı tarafın olduğu kaza öngörülebilir olmayan, önceden tahmin edilemeyen gerekli tüm tebirler alınsa da gerçekleşmesine mani olunmayan türde bir iş kazası olduğunu, gerek davacının gerekse de iş yerinde çalışan tüm personelin çektirme cihazı çalışırken cihaz civarında bulunmamaları, cihazın etki alanından uzak durmaları konusunda bilgilendirildiğini, kaportacı olarak çalışan davacının bu cihaz çalışırken cihaz çevresinde asla bulunmaması gerektiğini bildiğini,

davacı tarafın cihaz çevresinde olmasa da bu kazanın meydana gelmeyeceğini, kazanın oluşumunda davacı yanın kusurunu göz ardı etmenin adil olmadığını, tüm kusurun müvekkilinde olduğunu iddia etmek de davacının tecrübesinde olan bir kaporta ustası için hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR