Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5292 K.2025/13037

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezince 27.12.2023 tarihli, E-....-206.16.01-... sayılı, 2023/164... icra takip numaralı, ... icra kart numaralı, toplam 756.395,56 TL tutarlı ödeme emri ve 27.12.2023 tarihli, E-....-206.16.01.... sayılı, 2023/16487 icra takip numaralı, 126096 icra kart numaralı, toplam 64.912,83 TL tutarlı tutarlı ödeme emirlerinin ve Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.12.2023 tarihli, E-....-206.16.0.. sayılı, 2023/16486 icra takip numaralı, ... icra kart numaralı, toplam 756.395,56 TL tutarlı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacıların 114. maddeye ilişkin bir ayrıntının bulunmadığı veya ödeme emrinin ekinde başka bir sayfa bulunmadığı yönündeki talepleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, borcun asıl şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığını, yapılandırma işleminde hiçbir şekilde asıl şirkete yeniden ödeme emri düzenlenerek gönderileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, ilk taksidini ödemeyen asıl borçlu şirketle ilgili olarak 30.04.2015 tarihinden işleme devam olunduğunu, yapılan takibin davacıların da müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları döneme ilişkin olduğunu, yeni bir borç değerlendirmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR