Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5299 K.2025/12688

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2003-04.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespit ve tesciline, SSK prime esas kazancının, davacının ilgili yıllarda almış olduğu gerçek maaşı üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının, 15.09.2006-04.10.2006 tarihleri arasında 25 gün süre ile günlük 17,70TL kazanç ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davacı 01.05.2003-04.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dosya içeriği ve özellikle davacı adına ... Ltd. Şti tarafından yapılan hizmet bildirimlerinin 11.09.2016 tarihine kadar devam etmesi karşısında bildirim yapılmayan sürenin 12.09.2006-04.10.2006 tarihleri olarak toplam 22 gün olması gerekirken ve esasaen Mahkemenin kabulü de bu yönde bulunmasına rağmen çalışma başlangıcının ve bildirimi eksik yapılan prim gün sayısının hatalı olarak hükme esas alınması bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı vekillerinin tüm itirazlarının reddi, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararın hükmün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine,“ Davacının 12.09.2006-04.10.2006 tarihleri arasında 22 gün süre ile günlük 17,70TL kazanç ile davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,