Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5331 K.2025/12295

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2019 tarihinde davalıya ait ... Yolu Üzeri 35. Km No:20 .../Ankara işyerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21-22-23.08.2019 tarihlerinde raporlu olduğunu,suçladığını, müvekkili şirketin ve diğer çalışanlarının davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin bilgisi bulunmadığını, davacının hastaneye gittiğinde dahi iş kazası geçirdiğini beyan etmediğini, davacı tarafından açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılarak haksız açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, davacının olayın meydana geldiği günde yarım gün izinli olduğunu, herhangi bir iş kazası yaşanmadığını, diğer çalışanların ve iş yeri hekiminin kaza olsaydı olayı bilebileceğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu kaza kanunda sayılan şartları taşımadığını, dinlenen tanıklarda davacının iş kazası geçirdiğine dair görgüye dayalı bir beyanda bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR