Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5384 K.2025/13607

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait inşaat iş yerinde sıva yaparken düşerek yaralandığını beyan ederek 5.000,00-TL maddi tazminat ile 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasını talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 05.03.2020 tarihli dilekçe ile 128.773,60 TL olarak arttırmış, 06.06.2024 tarihli dilekçe ile 690.768,89 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilli şirketin gereken tüm güvenlik önlemlerini aldığını, her türlü malzeme, araç ve gerecin sağlanması, işyerinde bulundurulması ve işçilere kullandırılması noktasında kedisine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, kazanın davacının kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davanın kısmen kabulü ile 690.768,89-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının, davacının davalıya ait iş yerinde sıva ustası olarak çalışmakta iken olay günü olan 30.06.2014 tarihinde iskele üzerinde bastığı kalasın kırılması veya yan dönmesi ile dengesini kaybederek yaklaşık 2.20 metre yükseklikten beton zemine düşerek yaralanması şeklinde gerçekleştiği,

26.07.2018 tarihli kök rapor ile 17.01.2024 tarihli ek heyet bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmaları ile itirazlarına ve dosya kapsamına uygun olup, gerekçeli ve hukuka uygun bulunduğundan olayın meydana gelmesinde işverenin %75, davacı işçinin %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, SGK Sağlık Kurulunca davacının davaya konu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %28 olarak belirlendiği, hükmedilen manevi tazminatın makul ve hakkaniyete uygun olduğu, davalının bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının reddi gerektiği;

ancak, Mahkemece ilk olarak verilen ve Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/380 Esas - 2022/1941 Karar sayılı kaldırma/gönderme kararına konu 09.12.2020 tarih, 2016/380 Esas - 2020/410 Karar sayılı kararında davacı lehine 128.773,60 TL maddi tazminata karar verildiği ve bu karara karşı sadece davalı yanın istinaf itirazında bulunduğu dikkate alındığında Mahkemece istinaf talebinde bulunmayan davacı yönünden kesinleşen hususlar göz önünde bulundurulmaksızın 690.768,89 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan

kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 128.773,60 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili. Mahkemenin ilk hükmüne karşı istinaf başvurusunda bulunma sebebi görmediğinden karara itiraz edilmediği, kararın kaldırılması sonrası yeniden yapılan yargılamada asgari ücret artışı gözetilerek hesap bilirkişi raporu alındığı, ikinci defa yerel mahkeme tarafından verilmiş kararın somut olay adaletine, ekonomik veriler ile enflasyon oranlarına, hakkaniyete göre adalet sağlamaya yönelik olduğu,

oysa istinaf ilamı içeriğinde herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin usuli engel ile malul olmuş işçinin hakkına kavuşmasına mani olunduğunu, istinafa başvurmamış olması nedeniyle cezalandırılması/hakkına kavuşmasına engel olunması yönündeki kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu, davacının sıva ustası olup aylık kazancının işverence Kuruma bildirilen veya Esnaf Odası tarafından bildirilen ücretin üzerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR