Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5407 K.2025/8408

İlk Derece Mahkemesince bozmaya verilerek karar, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalıya ait 06 J 2122 plakalı dolmuşta 2010 yılı Mayıs ayından 2015 yılı Ağustos ayına kadar SGK kaydı olmadan çalıştığını, müvekkilinin davalıya ait Gölbaşı - Ulus dolmuş hattı üzerinde 5 yıl boyunca haftanın her günü çalıştığını, sabah 05.00'te başladığı gün öğlen 10.00-11.00 gibi öğlen 10.00-11.00 gibi aldığı günlerde akşam 23.00 veya 00.00'da bıraktığını, bu süreçte müvekkilinin sigorta girişinin yapılmadığını, sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek müvekkili davacının davalı yanında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili; davacının müvekkili ile kâr ortağı olarak çalıştığını, davacının hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, davacının tespit talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinin dolmuşunda kâr ortağı olarak 15.10.2011-01.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkilinin dolmuşunda kâr ortağı olarak düzensiz çalıştığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamı incelendiğinde, yukarıda izah edilenler kapsamında, davacının dava konusu dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirimlerinin bulunduğu görülmekle her ne kadar bu bildirimler dışlanmak suretiyle karar verilmiş ise de çalışmanın kesintili olup olmadığına dair araştırma yapıldıktan sonra ve her bir dönem yönünden ayrı ayrı kesintinin var olup olmadığı tespit edilmek suretiyle talebin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeksizin karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, davacıya dava konusunu somutlaştırarak dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı ya da her iki iş yerinde aynı anda çalışıp çalışmadığı hususu, dava dışı iş yerlerinden bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığını iddia ettiği taktirde iptalini isteyip istemediği sorularak iptal talebi olduğu taktirde bu işverenler davaya dahil edilmek savunma ve delilleri toplanmak suretiyle, somut durum değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 25.10.2011 - 05.08.2013, 18.03.2014 - 27.10.2014, 20.03.2015-20.04.2015 tarihleri arasında kesintisiz şekilde, 09.09.2013 tarihinde 1 gün, 25.11.2013 tarihinde 1 gün, 06.12.2013 tarihinde 1 gün, 10.12.2013 tarihinde 1 gün, 14.03.2014 tarihinde 1 gün, 19.11.2014 tarihinde 1 gün süreyle davalının yanında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde hizmet akdinin kurulmadığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR