Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5528 K.2025/12528

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketine süt satması sebebiyle 30.06.2003, 31.07.2003, 30.06.20 04... .10.2004 tarihli müstahsil makbuzlarının bulunduğunu, ancak davalı Kurum tarafından bu müstahsil makbuzlarına rağmen davacının sigortalılık kaydının yapılmadığını ileri sürerek davacının 01.07.2003-31.12.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; Kurumca tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, a)... tarafından düzenlenen tevkifat listelerindeki ... ad ve soyadı ile yapılan, 30.06.2003, 31.07.2003, 30.06.20 04... .10.2004 tarihli tevkifatların davacıya ait olduğunun tespitine, b)Davacının 01.07.2003-31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifatın aidiyetinin davacıya ait olduğu nüfus kayıtları, dinlenen tanık beyanları ile ve kolluk marifetiyle yapılan araştırma neticesinde ortaya çıkmış olmakla ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle;

1. 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılması gerektiğini, Kuruma yazılı bir başvuruda bulunulmaksızın açılan davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

2. Davacının tespiti talep edilen sürelerde geçerli ziraat odası kaydı bulunmadığı gibi, tapu, tariş ve kooperatif kaydının da bulunmadığını, bu itibarla, müvekkili Kurumca dava konusuna ilişkin tesis edilmiş olan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, dosya kapsamı itibarıyla her türlü şüpheden uzak vicdani kanaate ulaştıracak bir delilin elde edilemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete de açıkça aykırı olduğunu,

3. Davanın açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bir kısım tevkifatın davacıya ait olduğunun ve davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR