Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5536 K.2025/12387

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, vefat eden annesinden yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla yetim aylığının kesilerek 01.10.2008 - 26.05.2019 tarihleri arasında ödenmiş olan 143.505,06 TL'nin tahsili için müvekkiline borç bildirim belgesi gönderildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin boşandığı eşi ile birlikte yaşamasının söz konusu olmadığını beyanla davalı Kurumun 25.05.2019 tarih ve 60991618-205.03.01-E.7943250 sayılı yersiz ödemeye ilişkin borçlandırma tasarrufu işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine,

müvekkilinin 01.10.2008 - 26.05.2019 tarihleri arasında davalı Kuruma (yersiz ödeme nedeniyle) borçlu olmadığının tespitine, 01.06.2019 tarihinden itibaren kesilen dul ve yetim (ölüm) aylığının iptali işleminin iptali ile ödenmeyen dul ve yetim (ölüm) aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, davaya konu borçlandırma tasarrufu nedeniyle müvekkili tarafından davalı Kuruma ihtirazi kayıtla yapılacak olan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İzmir 12.İş Mahkemesinin 2020/264 E, 2020/232 K. sayılı dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle, 01.10.2008 - 26.05.2019 tarihleri arasında davalıya ödenen 106.292,14 TL yersiz aylık ödemenin borç çıkartılarak toplam 150.266,98 TL'nin tahsili için İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2020/2186 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla dosyanın İzmir 1.İş Mahkemesinin 2019/263 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2020/2186 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Kurum lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde yasaya ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... Dalan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı .... vekili tarafından; davacı vekili, müvekkilinin eski eşi ile 27.05.1992 tarihinde boşandıklarını, sonra yeniden evlendiklerini, ancak yine şiddetli geçimsizlik nedeniyle 19.03.2001 tarihinde boşandıklarını, boşandıklarında müvekkilinin anne ve babasının hayatta olduğunu, müvekkilinin annesinin 2003 yılında, babasının 2010 yılında vefat ettiğini, 2003 yılından sonra müvekkiline aylık bağlandığını, eski eşinin Almanya'ya gittiğini ve orada 2022 yılında Alman uyruklu bir kişi ile evlendiğini, yurtiçinde ikametgahı olmadığı için müvekkilinin ikametgah adresini gösterdiğini,

müvekkilinin 2010 yılına kadar annesinin adresinde kaldığını, ortak 3 çocukları olduğu için eski eşinin zaman zaman çocuklarını görmek için geldiğini, Almanya'dan dönen eşinin ülkeye döndükten sonra işlettiği kahvehanede yaşadığını, zaman zaman arkadaşlarında kaldığının bilindiğini, komşuların Almanya'dan dönen eski eşinin müvekkili ile kaldığını düşünerek yanlış anlayıp şikayet ettiklerini, kamu tanıkları beyanından açıkça birlikte yaşamadıklarının ortaya konulduğunu, müvekkilinin kendisini idame ettirecek maddi gücü bulunduğundan maaş almak için böyle bir durumu gizlemesine gerek olmadığını, beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlıkta, asıl dava Kurum işleminin iptali birleşen karşı dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR