Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5619 K.2025/14379

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı ... Tarım AŞ ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerleri nezdinde 09.07.1998-20.06.2013 tarihleri arasında sürekli hizmet akdi ile çalıştığını belirterek bildirilmeyen hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi şirketlerinin işçisi olmadığını, sigortalı ve sigortasız hiçbir çalışmasının bulunmadığını, şirketin bazı işlerini ihale ile üstlenmiş olan diğer davalı şirketlerde sigortasız çalıştırılmış olsa dahi bu çalışmanın kendi sorumluluklarının dışında olduğunu, davanın bu nedenle öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İnşaat..Ltd. Şti. ve ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin faaliyet gösterdiği gübre fabrikalarında tahmil ve tahliye çalışmaları genelde sezonluk dönemleri tam kapasite çalışıldığını, 2013 yılına kadar olan dönemde yılın Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarında tam kapasite çalışıldığını, Nisa, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında işlerin azaldığını, işçilerin ücretsiz izne gönderildiğini, Temmuz ve Ağustos aylarında ise tüm personelin ücretsiz izne gönderildiğini ve fabrikanın bakıma girdiğini, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının çalışma olmadığı zaman sigortalı gösterilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 19.09.2019 tarih, 2019/37 E., 2019/140 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Kurum, Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Nak. Tah. Taah. Temiz Taş. Turizm. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece yapılması gereken iş, ihtilaf konusu dönemde davalı ... Tarım A.Ş. ile imzalanan tüm ihale sözleşmeleri getirtilmeli, sözleşmelerin içerikleri denetlenmeli, davalı ...

Tarım A.Ş. ile Kuruma eksik hizmet bildiriminde bulunduğu anlaşılan davalılar ... İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... Nak. İnş. Tahm. Tahl. Taah. Tmz. Taş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin niteliği belirlenmeli, davalı ... Tarım A.Ş.'nin statüsü, eksik hizmet bildirimlerinin bulunduğu her bir dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ortaya koyulmalı, çıkacak sonuca göre davalı ...

Tarım A.Ş.'nin asıl işveren olduğu dönemlerde diğer davalı alt işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı dikkate alınarak infaza elverişli bir karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı ...Tarım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR