Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/565 K.2025/15388

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar, davalı Kurum, davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, murisleri ...'un 15.01.1990-12.11.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili savunmasında açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, tespit istenen dönemlerde ...'un farklı işyerlerinde kısmi çalışmalarının olması sebebiyle açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli ve 2014/447 E. 2017/247 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.11.2018 tarihli ve 2017/5226 E. 2018/9031 K. sayılı ilamında; B 53 blokta işyerleri bulunan kişiler tespit edilerek işverenlerin kimler olduğunun tespit edilmesi, murisin talep edilen dönemde sürekli mi yoksa kesintili mi çalışıp çalışmadığının, kesintili çalışma var ise hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalılar yanında 01.01.2004-12.11.2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine, bu hizmetinden;

a) 01.01.2004-20.04.2004 tarihleri arasındaki döneminden davalılar ... ve ...’in sorumlu tutulmasına,

b)23.04.2004-10.06.2004 tarihleri arasındaki döneminden davalılar ... ve ...’in sorumlu tutulmasına,

c)10.06.2004-18.06.2004 tarihleri arasındaki döneminden davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu tutulmasına,

d) 08.02.2006-12.11.2008 tarihleri arasındaki döneminden davalılar ... (10.02.2006 tarihi itibariyle), ... ... ( 01.10.2007 tarihi itibariyle), ..., ... ve ...’in sorumlu tutulmasına,

e)Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığı belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri çalışmanın ispatlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davacılar murisleri ...'un 15.01.1990-12.11.2008 döneminde çalıştığının tespiti talep edilmiş olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.2004-12.11.2008 döneminde çalıştığına karar verilmiştir. Kararda davacılar murisi ...'un davalılar nezdinde çalıştığı yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR