Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/572 K.2025/7169

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkili davacının uzun yıllardır Fransa ülkesinde yaşadığını, Türkiye'de yurt dışı borçlanma ile prim borçlarını ödeyerek emekli olduğunu ve 2018 yılı başında davacıya emeklilik aylığı bağlandığını, davalı Kurum tarafından almakta olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, Kurumca davacının Fransa ülkesinde çalıştığı gerekçe gösterilerek emekli aylığının iptal edilerek,

emekli olduğu tarihten itibaren ödenen toplam 77.866,28 TL tutarın yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile ödenen emekli aylıklarının iadesinin istendiği ve emeklilik tarihinin 01.01.2021 tarihi olarak güncellenmesine karar verildiğini, davacının Fransa'dan aldığı belgede 2018-2020 yılları arasında çalışmasının olmadığının bildirildiğini, davalı Kurum işleminin hatalı olduğundan bahisle, Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren başlamak üzere yeniden aylık bağlanmasına,

davalı Kurum tarafından davacıdan tahsil edilen 77.866,28 TL yersiz ödeme bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışı yaşlılık aylığı almakta iken yurt dışında çalışmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davacının 13.09.2021 tarihinde 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak istediğini beyan ettiğini, diğer taraftan ise 3201 sayılı Kanun'a göre aylık talebinde bulunanlara mahsus beyan ve taahhüt belgesinde davacının 01.12.2017 tarihinde Fransa'dan emekli olduğunu beyan ettiğini, davacının yurt dışında çalıştığının tespit edilmesi üzerine gerekli işlemler neticesinde davacının emekli aylığının kesildiği ve ödenen aylıkların da iadesinin istendiğinden bahisle, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren başlamak üzere yeniden aylık bağlanmasına, davalı Kurum tarafından davacıdan tahsil edilen 77.866,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eldeki davada, iddianın mahiyeti gözetildiğinde davadan önce yapılandırma yapılması davanın reddi gerekçesi olamaz. Davacının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davadan önce yapılandırma yapıldığından bahisle aksi hüküm tesis edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup bozma nedenidir, gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren başlamak üzere yeniden aylık bağlanmasına, davalı Kurum tarafından davacıdan tahsil edilen 77.866,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,