Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5763 K.2025/8682

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.03.2019 tarihli iş kazasında vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminat ile ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini ... yönünden 899.348,81 TL, ... yönünden 29.187,23 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın iş kazası olmadığı, davalı işverenin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %60, mütevaffa işçinin ise %40 oranında kusurlu oldukları, 02.01.2024 tarihli aktüerya raporunda davacılardan ...'ın 899.348,81 TL, ...'ın 29.187,33 TL tutarında karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, ... ve ...'ın ise karşılanmayan maddi zararlarının bulunmadığının bildirildiği,

davacıların ... ile yakınlık dereceleri, davacıların müteveffanın vefat tarihindeki yaşları, kazadaki kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumu göz önüne alınarak olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla hak ve nesafet kuralları çerçevesinde yargılamanın devam ettiği süre zarfındaki enflasyondaki yükseliş de dikkate alınarak takdiren talep edilen manevi tazminatın tamanının kabulüne karar verildiği gerekçesiyle "davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,

899.348,81 TL maddi tazminatının olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 29.187,33 TL maddi tazminatının olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın vefat sebebinin iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini, dinlenen tanık beyanları ve keşif talepleri dikkate alınmadan mahkeme tarafından eksik inceleme ile verilen kararı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun yasalara ve usule aykırı olduğunu, yerleşik uygulamalarına göre tazminat hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerekirken; bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan manevi tazminat miktarlarının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkeme kararının gerekçe içermediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin diğer maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,