Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5779 K.2025/8257

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı maden işletmesine ait iş yerinde geçen ve diğer davalı işveren tarafından bildirilen çalışmaların, madende yer altında geçen çalışmalar olduğunu, bildirimlerin bu kapsamda yapılmadığını belirterek, 2002-2004 yılları arasında işveren ...-... .. iş yerinden yapılan bildirimlerin yer altı çalışması olarak geçtiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili, davacının hizmetlerinin usulüne uygun şekilde tam ve süresinde bildirildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, bildrilmeyen hizmetinin bulunmadığını, talebin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.11.2023 tarih ve 2021/227 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işverenler nezdinde 05.05.2003 - 20.10.2004 tarihleri arasında 527 gün (1 yıl 5 ay 17 gün) yeraltı maden işçisi olarak çalıştığının ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı işverenler tarafından tamamlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Son Bozma Kararı

Mahkemenin kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, asıl işverenin işlettiği ...

Bakır İşletmesine ait iş yerinde, davalı taşeron işveren tarafından yapılan işlerin ne olduğu, hangi tarih aralıklarında hangi işlerin yapılacağı ve bazı işlerin hangi belgeye sahip işçi tarafından yapılabileceğinin belirtildiği iş alım sipariş formlarının bulunması karşısında, toplanan tüm delillerin yeniden değerlendirilmesi ile özellikle,

yapılan işlerin niteliği gereği kabulüne karar verilen sürenin tamamının yeraltı çalışması olarak geçip geçmediği veya ne kadarlık süresinin yeraltında geçtiği hususunda gerekirse yeraltı maden işlerinden anlayan konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak bildirilen süredeki yeraltı çalışmalarının kaç gün olduğu net olarak belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş verenler nezdinde 05.05.2003-20.10.2004 tarihleri arasında 527 gün (1 yıl 5 ay 17 gün) yer altı maden işçisi olarak çalıştığının ve eksik yatırılan sigorta primlerinin davalı iş verenler tarafından tamamlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2002-2004 yılları arasında işveren ...-... Metal iş yerinden yapılan bildirimlerin yer altı çalışması olarak geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,