Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/591 K.2025/7708

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası mütevvaffa ...'nin emekliliğe hak kazandığını, ...'nin ... tarihinde vefatı sonrası müvekkilinin yetim aylığı, davacının annesinin ise vefatına kadar dul aylığı şeklinde ölüm aylığından yararlandığını, bununla birlikte müvekkilinin annesi 4/1-(b) sigortalılık statüsü kapsamında emekli olduğunu ve vefat edinceye kadar emekli maaşını aldığını, müvekkilin annesi ...'nin 23.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, vefatı sonrası müvekkilinin kanunlar gereği annesinden de ölüm aylığı almaya hak kazandığını, müvekkiline annesi ve babasından kaynaklı olarak ölüm aylığı davalı idare tarafından bağlandığını,

davalı idare tarafından mevzuata aykırı hareket edilmek suretiyle müvekkilinin maddi olarak mağdur edildiğini, müvekkilinin konunun düzeltilmesi amacıyla Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuru yaptığını, ancak olumlu sonuç alamadığını belirterek,

davalı idarenin müvekkilinin annesi ...'nin 23.11.2021 tarihinde vefatı üzerine 01.12.2021 tarihinden itibaren 4/1-(b) sigortalılık statüsü kapsamında %50 aylık bağlama oranı ile ölüm aylığı ve müvekkilinin babası ...'nin 02.01.1994 tarihinde vefatı üzerine %25 aylık bağlama oranı üzerinden hesaplanan aylığın yarısının bağlanmasına dair Kurum işleminin iptalini, eksik yatırılan miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddiaları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, dosyaya sunulan ve celp edilen evraklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının annesi vefat etmeden evvel annesi ile birlikte babasından 1.113,64 TL aylık aldığı, annesinin 23.11.2021 tarihinde vefat ettiği, annesinin vefatı üzerine davacının davalı Kurumdan ölüm aylığı talebinde bulunduğu,

davalı Kurum tarafından davacıya annesinin aylığının %50'si babasının aylığının %25'i bağlandığı anlaşılmakta olup, babasının vefat tarihi itibariyle bağlanan aylık hesabında 1479 sayılı Kanun'un, annesinin vefat tarihi itibariyle de bağlanacak aylık hesabında 5510 sayılı Kanun'un uygulanacağı, 5510 sayılı Kanun'un 34/c bendinde ölüm aylığının hak sahiplerine belirli oranlar karşılığında pay edildiği, buna göre kendisi dışında hak sahibi bulunmayan sigortalının aylığın %50 oranında bağlanacağı, davacıya da annesinin vefatı üzerine %50 oranında ölüm aylığının bağlandığı,

babasının da 1994 yılında vefat etmiş olması ve vefat tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun'u 45 maddesi uyarınca %25 aylık bağlanma oranının uygulandığı, 5510 sayılı Kanun'un 54 maddesi uyarınca annesinin aylığının yüksek olması sebebiyle %50 aylık bağlama oranı üzerinde aylığın tamamını, babası içinde %25 bağlama oranının yarısı üzerinden aylık bağlandığı, dolaysıyla yapılan Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının annesinin vefatından önce annesi ile birlikte babasından 1.113,64 TL aylık aldığı, annesinin 23.11.2021 tarihinde vefat ettiği, annesinin vefatı üzerine davacının davalı Kurumdan ölüm aylığı talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından davacıya annesinin aylığının %50'si babasının aylığının %25 bağlanmasına karar verildiği Kurum işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile fark aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR