Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5947 K.2025/8469

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve davacıya gelir bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının 14.01.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde oluşan sürekli işgöremezlik derecesinin, 14.07.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre %17 olduğunun tespitine,

Davacıya Kurum tarafından 14.01.2017 tarihinden itibaren %17,00 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanacak sürekli iş göremezlik ödeneğinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, çelişkilerin giderilmediğini, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, 31.01.2024 tarihli kısa kararda davacının 14.01.2007 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin 14.07.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre %17 olduğunun tespitine karar verildikten sonra, davacı vekilinin talebi üzerine, iş kazası tarihinin 14.01.2017 olduğu belirtilerek gerekçeli karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294. maddenin 4. fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanun'un 298. maddesinin 2. fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

4-Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

5-Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, kısa kararda belirtilen tarihin, gerekçeli kararda değiştirilmesi hususu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

6-Diğer taraftan, en son Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik oranının 14.07.2017 tarihinden itibaren %17 olduğu sabit olmakla, 5510 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca bu tarihi takip eden aybaşından itibaren gelirin bağlanması gerektiği hususu ile yine faiz konusunda 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde belirtilen 3 aylık sürenin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,