Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5998 K.2025/11123

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 01.02.1989 tarihinden itibaren, davalı ...'in yanında hasta bakıcı sıfatı ile çalıştığını, davalı ... tarafından SGK'ya işe giriş tarihinin bildirilmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının 1989-1998 yılları arasında pazartesi, çarşamba, cumartesi günleri olmak üzere haftada 3 gün çalıştığını, 1998 yılından itibaren ve halen ise haftanın her günü, sabah saat 08:00'den gece 23:00-00:00 saatlerine kadar çalıştığını, davacının hasta bakıcı olarak çalıştığı davalının evinde;

temizlik, yemek, çamaşır yıkamak, ütü yapmak, pazar ve market alışverişlerini yapmak, eczanelerden ilaç yazdırmak ve son 10 yıldır ise davalının banyosunu yaptırmak gibi gerek davalının gerekse de evin tüm işlerini ifa ettiğini, sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1989 olduğunun tespiti ile bu tarih ve davanın açıldığı tarih aralığında sigortalı olarak Kurum kayıtlarına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumca yapılan işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğunu, resen araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1998 - 03.07.2014 tarihleri arasında ...........6 sicil sayılı ... unvanlı işyerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 5820 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında; somut olayda; her ne kadar dosya arasına alınan MEDULA kayıtlarına göre davalı ...'in ilaçlarının eczaneden davacı ve davacının eşi tarafından teslim alındığı ve dinlenen tanık beyanlarının çalışma olgusunu doğruladıkları anlaşılmakta ise de; davacının davalı ...'in yanında hasta bakıcı sıfatı ile çalıştığını iddia etmesi karşısında; davalının hangi tarihten itibaren bakıma muhtaç olduğu, kendi işlerini yapıp yapamadığı, yatağa bağımlı olup olmadığı hususları somutlaştırılmalı;

bu bağlamda davacının davalı yanında çalışmaya başladığı tarihin belirlenmesi amacıyla davalının ilgili sağlık raporları ve belgeleri de dosya içerisine getirtilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda getirtilen belgeler ve uzman bilirkişi raporuna göre davalı ... ...'in bakıma muhtaçlıkla ilgili herhangi bir sağlık raporunun bulunmadığı, tıbbi anlamda da yatağa bağımlı olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, ... hakkında Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılmış herhangi bir vesayet davasının bulunmadığı görülmüş, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava dilekçesinde hasta bakıcı olarak hizmet tespiti iddiası bulunmakta ise de davacının aynı zamanda temizlik, yemek, çamaşır yıkamak, ütü yapmak, pazar, eczane ve market alışverişlerini yapmak gibi ev işlerini de yaptığının iddia edildiği, dinlenen tanık anlatımlarında da davacının ev işlerini yaptığının doğrulandığı, diğer taraftan ...'in nizalı dönemdeki yaşı ve kendisine destek olacak bir yakının bulunmaması da birlikte değerlendirildiğinde kendi işlerini yapması hususunda desteğe ihtiyacı olduğunun belirgin olduğu, bozma öncesi getirtilen belgeler ve tüm delillere göre;

dosya arasına alınan MEDULA kayıtlarına göre davalı ...'in ilaçlarının eczaneden davacı ve davacının eşi tarafından teslim alınmış olması, davalı ...'in üvey kızı tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasında davacının davalının bakıcısı olduğunun belirtilmesi, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından hazırlanan 18.04.2014 tarihli, .......... sayılı rapora istinaden davacının 03.02.2014-17.04.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespit edilmesi, dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğrulaması,

davacı tanıklarının aynı zamanda komşu işyeri çalışanları ve apartman sakini olmaları nedeniyle beyanlarına itibar edilir olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... unvanlı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 01.01.1998-03.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı kanaatine ulaşıldığı, davacının 01.02.1989- 31.12.1997 tarihleri arası dönemde sürekli olarak ev hizmeti faaliyeti gösterdiğine dair delil bulunmadığı,

iddia edilen hizmetleri dosyasındaki bilgi ve belgelere göre hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı görülmekle, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.1998-03.07.2014 tarihleri arasında ............. sicil sayılı ... unvanlı işyerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 5820 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR