Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6004 K.2025/12786

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar Kurum, ... (TC: 3...0 ), ... (TC: 3...2 ), ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıların kat maliki oldukları, .... Paşa Cad. .... Sok. No:....-...Apt., 05.02.2000-30.11.2007 tarihleri arasında, kapıcı olarak çalıştığını ancak ücret verilmesine rağmen, sigortaya bildirilmediğini, daha sonra maaşlarının da ödenmediğini, bu sebeple iş akdini feshettiğini ve kapıcı olarak çalıştığı tarihler arasındaki hizmetinin SGK ya bildirilmediğinden, mağdur olduğundan bahisle hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartmanı Yönetimi Kat Malikleri vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının kapıcı olarak çalışmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kira alacaklarının tahsili amacıyla K.Çekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davacının eşinin başka yerlerde sigortalı olduğunu, davacının da başka apartmanlara ve yerlere temizliğe gittiğini davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının apartmanda kapıcı olarak değil kiracı olarak bulunduğunu, aralarında kapıcılık sözleşmesinin olmadığını, karar defterinde kapıcılık kararının kat malikleri tarafından alınmadığını, davacı ile davalı ...’in kat malikleri ve yönetimden habersiz olarak İSKİ’ye kira kontratı düzenleyip vermeleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının apartmanda 2004 yılında yapılan kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğunu, davalı apartmanda yasalara uygun şekilde oluşturulmuş bir yönetimin bulunmadığını, yasal olarak yapılmamış bir yönetime yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının apartmanlarına misafirliğe geldiğini, davacının eltisinin kendisinin köyden ...'dan kapı komşusu olduğunu, beraber geldiklerini, kendilerinin apartmanlarında temizlikçi olmadığını, merdiven silmek için birisine ihtiyaç olduğunu, kendisinin davacıyı yöneticiye çıkardığını, yöneticinin de "gel kapıcı dairesine otur, kira almayacağım senden, sana da fakir olduğun için 50 TL para vereceğim" dediğini, bunun üzerine bir tutanak tutulduğunu, davacının da bunu imzaladığını, apartmandan çık denildiğinde derhal çıkacağını taahhüt ettiğini, o yöneticinin vefat ettiğini, sonra yöneticilerin değiştiğini,

tutanağın da kaybolduğunu, davacının kaç yılında geldiğini hatırlamadığını, apartmanda kaç sene yaşadığını bilmediği, ... ile ....’in yöneticiliği paylaşamadığını, kavga gürültü olduğunu, davacının merdiven sildiğini, ne kendisinin ne de başkasının ihtiyacını görmediğini beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, davacının da çalışmaya başladığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde Kuruma müracaat ederek çalışmaya başladığını bildirmediğini, sadece tanık beyanına dayanılamayacağını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne ,davacının, davalılar nezdinde, bilirkişi Av. ....'in, 04.05.2010 tarihli ek raporuna göre 05.02.2000...30.11.2007 arası, (Hükümde belirtilen miktarlarla) ücretle, kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin13.05.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılardan Kurum ve ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

05.02.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 163 gün,

01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 180 gün,

01.01.2007-30.11.2007 tarihleri arasında 165 gün prime esas asgari kazançla davalılar nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar ...(TC: 3...0 ), ... (TC: 3...2 ), ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, Usul ve yasaya aykırı eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR