Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6039 K.2025/10764

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.09.2004 - 20.06.2010 tarihleri arasında davalı şirketin ... ve ... bulunan işyerlerinde mutfak işlerinde çalıştığını, gece saat 03.00'da işe başlayıp akşam 20.00-21.00 kadar çalıştığını, cumartesi pazar günleri de yemeklerin hazırlanmasına yardım ettiğini, bulaşıkları yıkamakla görevli olduğunu belirterek 01.09.2004 - 20.06.2010 tarihleri arasında hizmetin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışma iddiasının yöntemince kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, davacının eşi ...'nin şirket çalışanı iken onu ziyarete gelip gittiğini,sigortasız kimsenin çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2014/358 E., 2018/587 K. sayılı kararıyla.

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde;18.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 42... ,29 TL günlük asgari ücret, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 3 60... ,70 TL günlük asgari ücret, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 1 80... ,75 TL günlük asgari ücret, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 1 80... ,50 TL günlük asgari ücret, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 1 80... ,28 TL günlük asgari ücret, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 1 80... ,29 TL günlük asgari ücret, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 1 80... ,20 TL günlük asgari ücret,

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 1 80... ,10 TL günlük asgari ücret, 01.01.2010-09.06.2010 tarihleri arasında 1 59... ,30 TL günlük asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2021 tarih ve 2019/784 E., 2021/389 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyeleri, fatura, makbuz gibi belgelerde ismi yer alan kişi veya kişiler tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulması, mal teslimi yapan diğer şirketlerden 2004/9-2007/4 arasındaki irsaliyelerin ve makbuzların ve ilgili belgelerin celbedilmesi, iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, işyerinde davacı tarafından ne süre ile ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 14.04.2007-09.06.2010 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davacının çalışmasının ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışmanın yöntemince kanıtlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili, davacının eşinin firma yemekhanesinde çalışmakta iken yemekhanenin bulunduğu apartmanın üst katından daire kiralayıp oturduklarını,, davacının ara sıra eşinin yetişemediği ya da olmadığı anlarda mal kabulüne ve diğer işlerine yardımcı olmak için bir iki irsaliyeye imza atmasının çalışan olduğunu ispata yeterli olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR