Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6089 K.2025/10734

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının murisi .....'ın davalıya ait iş yerinde 10.03.20 15... .03.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının, 11.03.2015 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalışma esnasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, yapılan duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne; davacı murisi .....'ın 11.03.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,".1.Eldeki davada, incelenmesi gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinin 4. fıkrası; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda, dava, hizmet tespiti istemi ve iş kazasının tespiti isteminden ibaret olup 10.03.20 15... .03.2015 döneminde hizmet tespitini ve 11.03.2015 tarihinde de iş kazasının tespitinin istenmesi karşısında; davaya konu istemlerin tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi HMK'nın 166. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olup her bir talep hakkında verilen karar diğerini de etkileyeceğinden uyuşmazlığın niteliği de gözetilerek; her iki talep birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı murisi .... ..... 11.03.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR