Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6203 K.2025/17657

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 11.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Toplu Yapı Site Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; işveren sıfatlarının bulunmadığını, ...

Toplu Yapı Yönetiminin sitenin kurulduğu tarihten bu yana işyeri açılışı yapmadığını, hiç bordrosu olmadığını, işveren sıfatına hiçbir zaman haiz olmadığını, sitenin kuruluşundan bu yana geçen sürede profesyonel yönetim firmasıyla sözleşme imzalandığını, tüm yönetim, teknik işletim, muhasebe, temizlik, güvenlik, peyzaj, ilaçlama hizmetlerinin sözleşme kapsamında tek elden alındığını, sitenin anahtar teslim olarak adlandırılacak şekilde tüm hizmetlerinin bir bütün olarak tek bir sözleşme ile sağladığını, yönetimin sözleşme imzaladığı şirketin ...

Yapı Yönetim İşletim Hizmetleri A.Ş. olduğunu, site yönetiminin sitede çalışan ... A.Ş. personellerine karşı herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı Yönetim İşl. Hizm. A.Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece kaldırma sonrası dosyanın yeniden ele alındığı, kaldırma ilamı doğrultusunda davalı taraf vekillerine davalı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin onaylı bir suretinin dosyaya sunulması için ihtaratlı kesin süre verildiği, ilgili SGK ya müzekkere yazıldığı, taraf vekillerine kaldırma ilamı doğrultusunda beyanda bulunmaları için kesin süre verildiği, İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki işçilik alacağına ilişkin bildirilen dosyanın uyap üzerinden celbedildiği,

kaldırma ilamı doğrultusunda ikmal edilenler ve celbedilen taraflar arasındaki kesinleşen işçilik alacağına ilişkin karar dikkate alınarak davalı taraflar arasında altişveren - asıl işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle;

"Davanın kabulüne; Maddi tazminat yönünden, Net 642,899,97 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat yönünden, Net 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Site Yönetimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ...'ne ait işyerinde boyacı olarak çalışırken 11.11.2015 tarihinde boya yapmakta olduğu misafir otoparkı merdiven boşluğunda üzerinde çalıştığı demir merdivenin kırılması sonucu beton zemine düşerek iş kazası geçirdiği, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 15.04.2019 tarihli tahkikat raporunda meydana gelen olayın iş kazası olduğunun, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ...

Yapı Yönetim ve İşl. Hizm. A.Ş.'nin %80 oranında, kazazede sigortalı davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, Mahkemece aldırılan 02.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da işveren ... Yapı Yönetim ve İşl. Hizm. A.Ş.'nin %80 oranında, kazazede sigortalı davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından davacının sigorta bildirimlerinin yapıldığı ... Yapı Yönetim ve İşl. Hizm.

A.Ş. ile davacının çalıştığı ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun iddia edildiği, davalı ... vekilinin sitedeki tüm yönetim, teknik işletim, muhasebe, temizlik, güvenlik, peyzaj, ilaçlama hizmetlerinin tek bir sözleşme kapsamında diğer davalı ... Yapı Yönetim ve İşl. Hizm.

A.Ş.'den alındığını iddia ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.1995 gün ve 1995/9-273-548 sayılı kararında da yer verildiği üzere alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için işyerinde işçi çalıştıran bir asıl işveren bulunması gerektiği, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin sunulduğu, emsal dosyalarda davalı ...'nin hizmet aldığı şirketler ile asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kabul edildiği, rücuen tazminat dosyasındaki bilirkişi raporunun da dairemizce dosya arasına alındığı, bu raporla da çelişki bulunmadığı,

davalı site yönetiminin diğer davalının kendi için kendi nezdinde çalıştığı personelin iş güvenliği için gerekli tedbirlerin alınmasını denetlemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Site Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Site Yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Davacının diğer şirket çalışanı olduğunu sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR