Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/642 K.2025/8499

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.09.2004-07.07.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalıdan olan işçilik alacaklarının tespiti ile hüküm altına alınması için Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2014/358 Esas sayılı dosyası ile davalıya alacak davası açıldığını, yargılama sonunda yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücreti, bayram - genel tatil ücreti, fazla mesai alacak ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Mahkeme kararının icrası için Bakırköy 17. İcra 2015/19031 Esas no.lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı yanca alacaklarının icra dosyasına ödendiğini beyanla, kesinleşen ilam ve icra dosyası ile ödenen ücret niteliğindeki alacakları dikkate alınarak prime esas fark kazancının olduğunun ve miktarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; davacı tarafın tespitini istediği ücret miktarını bildirmediğini, ancak davacının fark ücret iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ücreti imzalı ücret bordrolarındaki gibi olduğunu, ücret bordroları ve banka kayıtları ile sabit olan ücretin aksi yine ancak yazılı somut delillerle ispatlanmasının gerektiğini, sigorta kayıtlarında gerçeğe aykırılık bulunmayıp Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin de ancak resmi belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davacının ancak yazılı delillere başvuracağını, tanık dinletmesine muvafakatinin bulunmadığını,

davacının iş akdi 07.07.2014 tarihinde sona erdiğinin bildirilmesi karşısında dava tarihinin 22.04.2021 tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; davacının ileri sürdüğü iddialarını müvekkili Kurum kayıtlarına eşdeğer belgeler ile kanıtlaması gerektiğini davacının davalı iş yerinde 22.04.2009 ve 07.07.2014 tarihleri arasında primlerin eksik ödendiği, çalışmaların asgari ücretten daha fazla bir tutarla olduğunu gösterir herhangi bir yazılı belge ve bahse konu dönemde sigorta hizmet dökümlerinde herhangi bir dava dışı iş yerinden bildirimin olmadığının görüldüğünü, davacının işveren tarafından asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştırıldığı, ancak çalışmanın asgari ücret üzerinden gösterildiği iddiasının ...nın 200 maddesi gereği yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek usule ve yasaya aykırı açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,