Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6472 K.2025/13801

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdindeki çalışmalarının sadece 2019 yılı Kasım ayına ilişkin olanının Kuruma bildirildiğini, önceki 12 ay boyunca olan çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, müvekkilinin 01.11.2018-01.11.2019 tarihleri arasında gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadaki sıfatının "fer'i müdahil" olduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde, davacı adına ... Petrol Ürünleri iş yerine ait ... sicil numaralı iş yerinden 20.07.2018-10.12.2018, tarihleri arasına ilişkin olarak, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden 01.11.2019-30.11.2019 tarihleri arasında hizmet bildirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1...2 T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın davalı ...Petrol Ürünleri İnş. Taah. Oto Enerji Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nin 1 0...1 sicil sayılı iş yerinde SGK'ya intikal eden hizmet süresine ek olarak, eksik bildirilen 11.12.2018-31.10.2019 tarihleri arasında 10... gün süre ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak son aylık brüt ücreti 2.978,03 TL ücret ile fiilen, kesintisiz çalıştığının tespitine, davacı ...'nın 01.11.2018-10.12.2018 tarihleri arasında davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Oto Enerji Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti.'de çalıştığının tespiti talebine yönelik açılan davanın reddine, davacı ...'nın davalı ... Petrol Ürünleri İnş. Taah. Oto Enerji Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 1 0...1 sicil sayılı iş yerinde 01.11.2019 tarihindeki hizmeti Kuruma bildirildiğinden bu talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, husumeti bulunan tanık beyanlarının esas alınmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR