Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6501 K.2025/13795

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 21.02.2020 tarihinde pres makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını ancak işe giriş tarihinin 27.02.2020 olarak Kuruma bildirildiğini, davacının bildirim yapılmayan dönemde işverenin kusuru sebebiyle iş kazası geçirerek sağ el işaret parmağının bir kısmının kesildiğini, ancak bu olayın Kurumda iş kazası olarak görünmediğini ileri sürerek, davacının 21.02.2020-26.02.2020 tarihleri arasındaki bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; deneme amacı ile 22.02.2020 tarihinde işe başlatılan davacının 27.02.2020 tarihinde işe girişinin yapıldığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... Sanayi İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinde 21.02.2020-26.02.2020( 6 gün) tarihleri arasında 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak asgari ücretle çalıştığının, anılan 6 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... (...) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.05.2023 tarih ve 2021/748 E. 2023/325 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 22.02.2020-24.02.2020 tarihleri arasında (3 gün süre ile) hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; a.Davacının iş kazası sonrası davalı yanında işe devam etmediğine dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, b.Davalı işverenin 27.02.2020 tarihinde Kuruma bildirimde bulunduğu, iş aktinin devam ettiğini gösterdiğini, c.Davalı işveren tarafından kararın istinaf edilmediğini beyanla kararın bozulmasını stemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Dinlenen tanık beyanları ile Kuruma bildirilen süreler dışında çalışmanın bulunmadığını, b.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR