Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6531 K.2025/12115

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait evde ev hizmetleri kapsamında ücretli ve sürekli bir şekilde bakıcı ve temizlikçi olarak çalıştığını; ilk işe başladığı tarihlerde kendi evinden davalının evine gelerek çalıştığını daha sonra davalının teklifi üzerine, davalının yan apartmanında bulunan dairesine kira sözleşmesiyle taşındığını, taşınılan evde kaldığı sürece davalının haftanın 7 günü tüm bakım temizlik ve hizmetini yaptığını ileri sürerek 23.11.2012-15.01.2017 tarihleri arasında davalıya ait ev hizmetlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle, davacının iddia ettiği gibi çalışmasının tam gün ve sürekli olmadığını, davacının davalıya komşuluk ilişkisinden kaynaklanan yardımları olduğunu ama bu yardımların hiçbir zaman çalışma şekline gelmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... isimli gerçek şahıs iş verenliği nezdinde 07.04.2014 - 30.08.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve tam zamanlı dönem asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "Davalı ... 03.02.2007 tarihinden itibaren ... Apartmanında oturmakta olup 31.08.2016 tarihinde de ... Apartmanına taşınmıştır. Davacı ise 07.04.2014 tarihinde ... Apartmanına taşınmıştır. Söz konusu kayıtlar nüfus müdürlüğünden celp edilmiştir. Kayıtlar davacının davalı müteveffanın apartmanına taşındığını doğrulamaktadır.

Tanık beyanları ile kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacının hizmetinin başladığı tarih olarak en geriye davacının ... apartmanına taşınma tarihine gidilebilmektedir, bu halde iş bu tarihte çalışmanın başladığının kabulü gerekir, dinlenen tanıklar da komşu eşraf olup söz konusu taşınma tarihinden önceye dair doğrulanıp denetlenebilir beyanlarının olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiştir.

Yine dinlenilen bir çok tanık beyanından davacının çalışmasının kesintisiz ve haftada 7 gün olduğu anlaşılmıştır, tanık beyanında davacının sabah erken saatte geldiği akşam geç saatte çıktığının beyan edildiği görülmüştür. Bu halde bahsi geçen beyanlar uyarınca davacının çalışmasının sürekli, tam zamanlı ve kesintisiz olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davalı müteveffanın adres hareketlerine bakıldığında 31.08.2016 tarihinde ... apartmanından taşındığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen kamu tanıkları ... apartmanına komşu kişilerdir, davalının ... apartmanından taşındıktan sonrasına ilişkin denetlenebilir ve karşılaştırılabilir çalışma süresine dair itibar görebilecek delil bulunmamakla davacının son hizmet günü 30.08.2016 olarak tespit edilmiştir. Belirtilen sebeplerle davacının 07.04.2014 - 30.08.2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalışmasının bulunduğuna dair hüküm kurulduğu" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, "Ölen davalının mirasçılarının ... ve ... olduğu, kanun yoluna başvurulmaksızın 29.11.2019 tarihinde kesinleşmiş Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1728 E. 2019/2101 K. sayılı kararı ile davalı mirasçılarının, davalının mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin cevabi yazısı ile 2019/1728 E. sayılı dosyada görevlendirilen tereke tasfiye memurunun bildirildiğinin anlaşıldığı; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönündeki iddialarının değerlendirilmediğini, özellikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının davasını her türlü şüpheden uzak ve kesinlik taşıyacak biçimde ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR