Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6577 K.2025/12118

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünde 16.02.1997-1999 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesinin davalı ... Belediyesi tarafından 16.02.1997 tarihinde yapıldığını, 1999 yılı sonuna kadar aralıksız çalışmasına rağmen bu döneme ait çalışma kaydının ve sigortalılığının görünmediğini, 16.02.19 97... .12.1999 tarihleri arasındaki sigortalılığının SGK kayıtlarında bulunmadığını belirterek; davacının Kars Belediye Başkanlığı bünyesindeki 16.02.1997 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar olan işçi statüsündeki fiili çalışmasının ve bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının mevsimlik işçi olarak 1997 yılında işe girdiğini ve aynı yıl içinde giriş çıkışlarının olduğunu, 1998 yılına dair herhangi bir kaydının olmadığını, 1999 yılında ise yine mevsimlik işçi olarak giriş çıkış yaptığını, ayrıca davacı tarafın hizmet tespiti davasını 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, davacının 16.02.1997-1997/1 dönem 4 aylık dönem bordrosu verilerek 74 gün olarak hizmetinin bildirildiğini, 1997/3 dönem 4 aylık dönem bordrosu verilerek 53 gün olarak hizmetinin bildirildiğini, 1999/1 dönem 4 aylık dönem bordrosu verilerek 75 gün olarak hizmetinin bildirildiğini, süreler açısından işe giriş bildirgesi olması nedeniyle Kanun gereği 5 yıllık sürenin dolduğunu bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının tespitini istediği 16.02.1997-31.12.1999 tarihleri arasında çalışmalarının kesintili geçtiğini, davacının mevsimlik işçi olarak işe alındığını bu nedenle işe giriş çıkış tarihlerinin belli olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 1-Davacı ...'in 02.08.1997-15.09.1997 tarihleri arasında toplam 41 gün davalı belediyeye ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak zorunlu sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin tamamlandığını, davacının mevsimlik işçi olduğunu kararın bozulmasını, davanın reddini talep etmektedir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü sürenin tamamlandığını, yazılı deliller ile karar verilmesi gerektiğini, davacının mevsimlik işçi olduğunu kararın bozulmasını, davanın reddini talep etmektedir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 16.02.19 97... .12.1999 tarihlerinde sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum ve Belediye vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a. Davacının 02.08.1997-15.09.1997 tarihleri arasında toplam 41 gün davalı iş yerinde çalıştığı Mahkemece tespit edilmiş ise de 15.08.1997, 16.08.1997, 18.08.19 97... .08.1997 tarihlerinde dört gün devamsızlık yaptığına dair rapor mevcut iken sehven üç gün devamsızlık yaptığı kabul edilerek 40 gün yerine 41 gün için hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı ... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kars İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile

Davacı ...'in 02.08.1997-15.09.1997 tarihleri arasında toplam 40 gün davalı Belediyeye ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak zorunlu sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,