Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6565 K.2025/12539

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkette 14.08.2012 tarihinde kesim şefi olarak işe başladığını, tüm çalışma sürecinde fazla mesai alacağının ödenmemesini ve gerçekte aldığı maaşın daha fazla olmasına rağmen (2.035,00-TL) Sosyal Güvenlik Kurumuna asgari ücret üzerinden bildirim yapılması sebebi ile 20.10.2015 tarihinde iş akdini tek taraflı olarak haklı nedenlerle feshettiğini, feshe ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmesi için .....

Noterliğinin 15.12.2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı işverene gönderildiğini, meslekte 25 yıllık tecrübeli 45 yaşında bir kesim şefi olan müvekkilinin mesleğine dair Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı İstanbul Özel Tasarım Stilistlik-Modelistlik kursu bitirme belgesi olduğunu, bu kadar kalifiye bir elemanın asgari ücret ile çalışmasının düşünülemeyeceğini, davacının aylık 2.035-TL net ücretle maaş almasına rağmen Kurum kayıtlarında eksik gösterildiğini,

tüm çalışma döneminin Kurum kayıtlarında eksik göründüğünü beyanla davacının 14.08.2012-20.10.2015 tarihleri arasında aylık 2.035-TL net ücret ile çalışmış olmakla sigortaya eksik bildirilen tahakkuk dönemlerinin ve aylık 2.035-TL net ücretin brüt karşılığı hesaplanarak bu şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2.035,00-TL ücret aldığına ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı iş yerinde üç yıldan fazla süre çalışmış olan davacının primlerinin eksik ödendiği iddiasının doğru olmadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen Modelistlik-Stilistlik belgesinin davalı iş yerinde yaptığı işle ilgisinin olmadığını, davacının modelist ya da stilist olarak çalışmadığını, davacının asgari ücret aldığını ve ücretinin eksiksiz olarak SGK'ya bildirildiğini, aldığı ücretlerin kendisinin imzaladığı bordrolarda sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin hak düşürücü süre bakımından incelenerek reddinin gerektiğini, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında HMK'nın ilgili maddesi gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davacının davalı Şirkete ait iş yerinde 14.08.2012-20.10.2015 tarihleri arasında çalıştığı ve çalışmalarının Kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiği anlaşılmıştır.

Dairemiz kaldırma ilamından sonra davacının Kuruma başvuru şartını yerine getirdiği, Mahkeme tarafından dinlenen bordro tanıklarının davacının iş yeri tarafından gösterilen miktardan daha yüksek maaş aldığını beyan ettikleri, davacının maaş bordrolarını ihtirazi kayıt belirtmeden imzaladığı, davalı iş yerinde 19.08.2014 tarihinde SGK tarafından denetim yapıldığı, davacının denetim sırasında 1.071,00 TL brüt ücret aldığını beyan ettiği, davacının Yargıtayın aradığı kriterlere uygun yazılı delil veya yazılı delil başlangıcına dair bir delil sunmadığı gerekçesiyle Mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Prime esas kazancın işverence Kuruma bildirilenin üzerinde olduğuna dair iddianın; hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatının mümkün olduğu, bu nitelikte yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebilecek bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; davacı ve davalı tanıklarının ücretin asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığı ve kalanın elden ödendiğine dair beyanlarının dikkate alınmadığını,TÜİK kayıtlarının resmi olarak kabul edilmesi gerektiğini, TÜİK kayıtlarında davacının alabileceği ücretin 3.000.-TL'ye yakın olarak belirtilmiş iken davacının 2.035 TL olan talebinin kabulünün gerektiğini, 30-40 işçinin çalıştığı bir işletmede tüm çalışanların meslek, kıdem ve unvanına bakılmaksızın asgari ücret üstünden SGK'ya prim ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR