Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6566 K.2025/11459

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 12.09.2016 ile 14.11.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının ve hizmetinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacı talepleri yasanın belirlediği süreler nedeniyle zamanaşımına uğradığını, alepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... isimli kişi, müvekkil firmada hiçbir şekilde çalışmadığını, müvekkil/davalı firmanın ticari faaliyetinde hiçbir şekilde dışarıda montaj veya benzeri faaliyetlerde bulunmadığını, firmanın davada "davalı" sıfatıyla, taraf ehliyeti olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği olay mahallinde müvekkillin birlikte çalıştığı bir müşteri hesabı da bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum kayıtlarında her hangi bir hizmet belgesi bulunmadığını, Kuruma davalı olarak husumet yöneltilemeyeceğini, Kurumun fer'i müdahil olarak davaya kabulünü, Kurum aleyhine vekalete ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını, giriş bildirgeleri ve Kurum dosyalarının incelenmesini, gerekirse amir, şef, ustabaşı gibi kişilerin tanıklıklarına başvurularak tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde araştırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile fiili çalışma ispat edilmeden karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR