Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6578 K.2025/12991

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in davacı şirkette kalıp ustası olarak çalışırken kendi kusur ve ihmali neticesinde 12.05.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacı şirketin iş kazası sonrasında tüm yasal bildirimleri yaptığını, tedavi süreçlerinin karşılandığını, davalının davacı şirket bünyesinde gelir kaybı yaşamaksızın kendi isteği ile ayrıldığı 2015 yılına kadar çalışmaya devam ettiğini, iş kazasından dolayı Bakırköy 31. İş Mahkemesi 2015/11 Esas sayılı davayı ikame ettiğini, Kurumca davalının maluliyet oranının %36 olarak belirlendiğini, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,

Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.2.2016 tarih ve ...- .... /.... sayı ve ... konulu cevabi yazısında davalının meslekten kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının son derece yüksek ve gerçek dışı bir şekilde %36 olarak belirlendiğini, bu orana itiraz ettiklerini belirterek; davalının maluliyet oranın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı şirkette kalıphane ustası olarak çalışırken 12.05.2005 tarihinde, davacı şirketin ağır kusuru nedeniyle iş kazası geçirdiğini, müvekkilin sol gözünün yaşadığı bu kaza nedeni ile görme kabiliyetini %90 oranında kaybettiğini, ...

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından gönderilen meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik derecesi) tespitine ilişkin 02.12.2016 tarih/5037 sayılı Sağlık Kurulu kararında, müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %36 olduğu tespit edilmiş ise de bu tespitin müvekkilin iş göremezlik oranının çok altında olduğunu, müvekkilinin sol gözü yaşanan iş kazası neticesinde görme yetisini %90 oranında kaybetmiş olup maluliyet oranının %36'nın üzerinde olduğunu belirterek;

asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden müvekkilinin maluliyet oranın %36'dan fazla olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının, bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 58.maddesi gereği Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itirazların Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca incelenerek karara bağlandığını, davacının maluliyet oranın tespiti için Kuruma başvurmadan açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "1-Asıl davanın kabulü ile davalı (kazalı) ...'in 12.05.2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olduğunun tespitine, 2-Karşı davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "I) Davacı/ karşı davalı ... vekilinin ve davalı/ karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarihli, 2017/180 Esas - 2022/251 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

III) ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Asıl davanın KABULÜ ile davalı (kazalı) ...'in 12/05/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %35.2 olduğunun TESPİTİNE,

Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,00 TL harcın davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı şirket tarafından peşin yatırılan 62,80 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı şirket tarafından yapılan 3.286,40 TL yargılama giderinin davalı ... ve SGK Başkanlığı'ndan müşterken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK Başkanlığı ve davalı ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

IV) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Karşı davanın REDDİNE,

Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,00 TL harcın karşı davacı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karşı davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,

Davalı şirket ve davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'den alınarak davalı şirket ve davalı Kuruma verilmesine,

V) İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Nedeniyle

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle bakiye 534,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı/karşı davalı ...Plastik ve Oyuncak San.A.Ş.'nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,

Davalı/karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle bakiye 534,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalı/karşı davacı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi nedeniyle davalı Kurum tarafından yapılan 114,00 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,

Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A. Üniversite hastanelerinden göz, genel cerrahi ve meslek hastalıkları uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun GR II B tespitinde sürekli iş göremezlik oranının %31 tespit edildiğini, yaşı sebebi ile %35 kabul edilmesine itiraz ettiklerini, kararın lehe bozulmasını talep etmektedir.

2. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A. Kurum raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilenden fazla olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

3. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:

A. davacının Kuruma başvurmadan davayı açması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ...'in geçirdiği iş kazası nedeni ile iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR