Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/658 K.2025/6756

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı Borusan.. A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ... Boru San. ve Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde taşeron firma olan Real Hizmet Yönetim Temizlik ve Tic.A.Ş.'nin işçisi olarak 07.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet oranının tespitine ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edildiği 29.03.2012 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının iddia ettiği 22.10.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığını, kalp krizinin iş kazası sayılabilmesi için öncelikle meydana gelen olayın kural olarak tazminat hukukuna göre kaza sayılması gerektiğini, neden-sonuç bağı bulunmadığını, davacının kalp krizi geçirmesinde işyerinden kaynaklı bir etkenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Boru San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının diğer davalı işverenin elemanı olarak İzmit'teki işyerinde 35 kg'lık çuval içindeki poliüretanları çıkartarak siloya koyduğunu, olay tarihi itibariyle davacının 5 yıldır aynı işi yaptığını, olayın iş kazası olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Real Hizmet Yönetim Tem. ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli, 2014/407 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in E cetveline göre %62 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, davacı ...'in 22.10.2010 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik durumunun tespit edildiği 29.03.2012 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve davacıya bu tarihten itibaren ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurum tarafından ödenmesine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ...A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli, 2020/1879 Esas, 2021/1058 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar ... Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı Kurumun istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in 22.12.2010 tarihinde işyerinde kalp krizi geçirerek rahatsızlanmasının iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı ... ...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2. Üst Kurulundan yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 06.10.2023 tarihli ve 2023/243-2023/1390 sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 22.10.2010 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği kalp krizinin iş kazası olduğunun tespitine, davacı ...'in yaşadığı iş kazası nedeniyle E cetveline göre %62,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik durumunun tespit edildiği 21.04.2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun rapor tarihini takip eden, aybaşı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve davacıya bu tarihten itibaren ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin yasal faizleriyle birlikte davalı SGK tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 22.01.2024 tarihli ve 2023/14354 Esas - 2024/367 Karar sayılı ilamı ile somut davada, ATK raporundaki sürekli iş göremezliğin başlangıcına ilişkin çelişki ATK Üst Kurulundan sorulmak suretiyle giderilmesi, sürekli iş göremezliğin başlangıcı belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in 22.12.2010 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği kalp krizinin iş kazası olduğunun tespitine, davacı ...'in iş kazası tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %62,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, davacıya sürekli iş göremezlik durumunun tespit edildiği 21.04.2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun rapor tarihini takip eden, aybaşı olan 01.05.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve davacıya bu tarihten itibaren ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin yasal faizleriyle birlikte davalı SGK tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı, davalı ... ...A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, ATK fatura bedelinin yargılama giderine eklenerek bu masraf yönünden hüküm kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Boru....A.Ş. vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95. maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre davacı, davalı Kurum ve davalı ... Boru...A.Ş. vekillerinin sair temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu davada; davacı 22.12.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun, sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

Dairemizin bozma ilamından sonra Adli Tıp Kurumundan alınan 15.08.2024 tarihli raporda; iş kazası tarihinin 22.12.2010 olduğu belirtilerek, davacının 22.12.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %62 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiş olup, takip eden aybaşı olan 01.01.2011 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı, davalılar Kurum ve Borusan...A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3. Fıkrasının silinmesine, yerine "3-Davacıya sürekli iş göremezlik durumunun tespit edildiği 22.12.2010 tarihini takip eden, aybaşı olan 01.01.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ve davacıya bu tarihten itibaren ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik gelirinin yasal faizleriyle birlikte davalı SGK tarafından ödenmesine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,