Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6590 K.2025/12380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dahili davalının 07.07.2014'de geçirdiği kaza sebebiyle malul kalıp kalmadığı, malul ise oranının ne olduğu YSK'nın %62 maluliyete ilişkin kararının iptal edilip edilmeyeceğine ilişkin eldeki davada davacı dahili davalı tarafından açılan tazminat davasında Kurumca belirlenen %62 maluliyet oranına itirazla bu oranın yüksek olduğunu belirterek maluliyet oranının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuki temelden yoksun davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuki temelden yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının üst işveren olması ve Kurum raporlarında kusurlu bulunması sebebiyle dava açma hakkı bulunmakta olup dava SGK'ya husumet yönelterek açılmış ise de kazalı işçinin hak alanını ilgilendirdiğinden davaya dahili sağlanmıştır. 5510 sayılı Kanun gereği Kurum Sağlık Kurulu ve YSK kararları üzerinden maluliyet tespiti yapılmaktadır.

İtiraz halinde Adli Tıp Kurumu çelişki olması halinde de Üst Kuruldan rapor alınması gerekir. Bakırköy 22. İş Mahkemesinde bu kapsamda alınan Adli Tıp raporlarında maluliyet oranının %53 olduğu saptanmış olup davacının davasının kabulü ile dahili davalı ...

TC kimlik numaralı ...'nin 07.07.2014'de geçirdiği iş kazası sonucu 05.06.2015'den itibaren %53 malul olduğunun tespitine, aksine YSK'nın 03.05.2021 tarih 7857 sayılı %62 maluliyete ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti ile aksine YSK kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacı yanın talebinin iş kazasına bağlı olarak, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece de bu kapsamda değerlendirme yapıldığı, buna göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yazılı şekilde "maluliyet oranı" ifadesinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR