Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6598 K.2025/11890

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ....'a bağlı ...

Termik Santrali İşletmesinde çalışmakta iken iş yerindeki aşırı gürültülü ortam sebebiyle işitme kaybı yaşadığını, davacının manevi tazminat istemiyle açtığı Ankara 26. İş Mahkemesinin 2016/1402 E. sayılı dosyasında alınan 16/05/2016 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda ve 25/05/2017 tarihli ATK Genel Kurulu raporunda davacının 2002 yılından bu yana yaşadığı işitme kaybının meslek hastalığına bağlı olduğu ve %27 oranında sürekli işitme kaybına maruz kaldığının belirtildiğini,

raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürerek ATK Genel Kurul Raporu esas alınarak davacının maluliyet oranının %27 olduğunun ve bu oran üzerinden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının gerçekte 2002 yılından itibaren malul olması ancak kendisine 2011 yılından itibaren %13,30 üzerinden maluliyet aylığı bağlanması nedeniyle 9 yıl boyunca alamadığı aylıkları ile 8 yıllık aylık farkının yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Davanın Kısmen Kabulü ile davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 08/10/20 20... Karar nol.u rapor içeriğine göre.

2002 yılı itibariyle odyolojik tetkikler dikkate alınarak meslek hastalığının olduğu ancak maluliyete yol açacak düzeyde olmadığı, 02/06/2011 tarihinden itibaren % 13,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 15/04/2016 tarihinden itibaren ise % 27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde düzenlenen rapor esas alınarak %13.30 maluliyet oranı üzerinden bağlanan bağlanan aylığının 15/04/2016 tarihinden itibaren %27 maluliyet oranı üzerinden güncellenerek ödenmesine devam edilmesine,

15/04/2016 tarihinden itibaren %27 maluliyet oranı üzerinden ödenmesi gereken aylığa ilişkin fark aylık tutarlarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.

1. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri,

2.Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davada husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi veya davalı tarafın eksik gösterilmesi halinde dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK.’nın 124. maddesinin 4. fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer kişilere de teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, davacının iş kazasının geçirdiğini belirttiği işverene karşı usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden Mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK.'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, işverenin tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR