Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6666 K.2025/18091

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Yozgat SGK Denetmenliğinin 28.04.2014 tarih, 2014/MS/067 sayılı raporuna istinaden, davalı Kurumun 30.04.2014 tarih, 2289452 sayılı yazıları ile ekli listedeki işçilerin hizmet iptallerinin 30 gün içerisinde yapılması, aksi halde re'sen düzenleyeceklerini bildirdikleri halde süre ve itirazları beklemeden iptal işlemi yapıldığını, şirkete ait defter ve belgeler incelenmeden geriye dönük 10 yıllık iptal işlemi uygulanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, Yozgat ...

Müdürlüğüne ait işyerini kiralayarak 05.12.2007 tarihinde ticari faaliyete şahıs firması olarak başladığını, 06.12.2007 tarihli yoklama fişi ile Yozgat Vergi Dairesi tarafından tespit yapıldığını, 12.12.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de tescil edildiğini, 04.12.2008 tarihinde ... Isı San. Ltd.

Şirketine ait 600 metrekarelik işyerini kiralayarak ek iş olarak lokantacılık faaliyetine başladığını, bu konuda da Yozgat Vergi Dairesinin yoklaması ile işçilerin tespit edildiğini, işler kötüye gidince 28.02.2010 tarihinde işi terk ettiğini belirterek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yozgat Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem görmekte olan ... sicil sayılı dosyada ... adına işlem gören ... İmalatı işi işyerinde 01.05.2004-31.03.2013 dönemleri arasında işyeri yetkilileri ile aynı soy isimli kişilerin sigortalı bildirildiğini ve gerçekte işyerlerinde fiili çalışma olgusu olmayan kişilerin sigorta girişleri yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından hazırlanan 28.04.2014 tarih, 2014/MS/067 sayılı soruşturma raporuna istinaden iptal edildiğini, davacının tek dava yerine, çok sayıda dava açması karşısında aleyhe karar verilmesi halinde tek dilekçe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "....Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarının yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; bildirimi iptal edilmeyen bordro tanıkları da dinlenerek davacının işyerinde yaptığı işin ne olduğu ayrıntılı olarak sorularak somutlaştırılmalı, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve davacının çalışmasının somutlaştırılması için davacı tarafa süre verilmiş süresi içerisinde davacı tarafça sunulan 14.11.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle davacının muhasebe-büro vb. işlemlere bakan işçi olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını, 08:00-18:00 saatleri arasında çalışmanın olduğunu, işçilerin bir kısmını tanıdığını beyan etmiş, davacının çalışmasını bilebilecek konumda olan çevre işyeri sahibi ve tanık araştırması neticesinde kamu tanığının tespit edilemediği,

çalışması iptal edilemeyen bordro tanıklarının ancak bir kısmına ulaşılabildiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarının davacının anlatımları ile örüştüğü, bordro tanıklarının davacının çalışmalarını ve iddilarını doğruladığı, ücretlerin elden ödendiği, ...'nın kendi adına 11.01.2008 tarihinde çanak çömlek işine dair işyeri açtığı hususu da dikkate alındığında, Kurum tarafından 05.03.2004-31.05.2005 tarihleri arasındaki işyeri sicil ..., ... Isı Sanayi Makine Metal Ltd.

Şti. ( ...

Binası) işyerinden yapılan bildirimler ile aynı unvanlı işyerinin ... sicil no.lu işyerinden 08.06.2005-03.07.2007 arası ve yine aynı işverenin ... no.lu işyerinden 04.07.2007-03.07.2007 tarihleri arasındaki hizmetlerin iptaline yönelik işlemlerin yerinde olmadığının tespit edildiği, bu haliyle Mahkemenin önceki kabulünde değişiklik yapılmasını gerektirir bir halin olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı Kurumun, davacının sigortalılığının gerçek çalışma olgusuna dayanmadığı gerekçesiyle iptaline yönelik işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR