Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6698 K.2025/14713

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,... Ltd. Şti. nezdinde petrol istasyonları genel müdürü olarak çalıştığını, işverenin işini yapmak üzere onun emir ve talimatıyla işverene ait kiralık araçla ...’den ...’ya oradan da ...’e gitmek üzere seyahat ederken 31.03.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işveren tarafından yapılan görevlendirme nedeniyle görev yerine yoluculuk yapması esnasında trafik kazası geçirdiğini ve bu nedenle işveren tarafından yürütülmekte olan işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanda meydana gelen olay olarak değerlendirilmesi gerektiğini, keza davacının kaza tarihinde işveren tarafından kiralanan ve ağabeyi tarafından kullanılan araç ile ... ilinden ... iline yolculuk yapmakta iken meydana gelen ve yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanıkların, davacının işvereninin talimatı ile ... iline gitmek üzere seyahat ettiği esnada trafik kazası geçirdiğinin beyan edildiği,

özellikle davalı şirkette muhasebe çalışanı olduğu anlaşılan bordro tanığı ...'ın beyanı dikkate alındığında, davacının işverenin talimatı ile ve işveren tarafından sağlanan araçla işin yapıldığı yere giderken geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanunun 13/1-e düzenlemesi gereğince iş kazası olarak kabul edilmesi gerekirken, farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile;

davacının 31.03.2014 tarihinde davalı şirket yanında çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Kurum inceleme raporu ile davacının yaralanması ile neticelenen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tespitinin yapıldığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere iddianın her türlü kuşku ve duraksamadan uzak bir şekilde ispatlanamadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR