Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6721 K.2025/12025

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.11.2020 tarihli yazısı ile 20 15... -12 ayları ile 2016 yılının 1-12 ayları arasında kalan aylara ait aylık/ek prim ve hizmet belgesinin süresi içerisinde verilmediği belirtilerek 55.818,00 TL idari para cezası uygulandığını, yine bu dönem için sigortalının kazançlarının eksik bildirilmesi nedeni ile 3.707,03 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı işverenin asgari ücret desteklerinin iptal edilerek 61.485,00 TL re'sen borç tahakkuk ettirildiğini, Kuruma yapılan itirazın reddedildiğini,

davacı işverenin ihalelere girebilmesi için gereken borcu yoktur yazısının alabilmesi için idari para cezası ve resen borç tahakkuk miktarlarının 164.253,65 TL olarak davalı Kuruma ödendiğini, ancak Kurum işleminin yerinde olmadığını, dava konusu iş yerinde denetleme yapılmadığını, sigortalıya ödemelerin elden yapılmadığını, banka vasıtası ile yapıldığını belirterek, müvekkili davacı tarafından yapılan 164.253,65 TL dava konusu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, işlemi yapan Kurumun ... Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeni ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kurum tarafından yapılan denetleme sonucu düzenlenen rapora göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılında kurulmuş bir müteahhitlik ve mühendislik firması olduğunu, fabrikaların ve tesislerin, temel ve detay mühendislik, üretim, imalat, montaj ve devreye alma süreçlerinin tamamını veya belirli bir kısmını yapmak üzere kurulmuş olan firmanın, zaman içerisinde teslim ettiği işlerde gösterdiği başarı ile ilgili sektör ve kuruluşların güvenini kazandığını, ... isimli çalışanın müvekkili şirkette çalışma döneminin 04.06.2015-09.08.2017 tarihleri arası olduğunu,

firmanın sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde personellerin tamamı için bildirimleri ve ödemelerini SGK'ya tam ve zamanında bildirdiğini, elden ödeme yaparak Kurumu zarara uğratacak bir iş ve işlem içerisine girmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirtmiştir.

2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışanı ...'ın prime esas kazancını Kuruma eksik bildirdiğini, bu nedenle hakkında uygulanan prim borcu tahakkuku, asgari ücret desteğinin iptal edilmesine istinaden yapılan borç tahakkuku ve idari para cezasının yerinde olduğunu, davalı Kurum lehinde dava değeri olarak gösterilip harçlandırılan 164.253,65 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından, davalı Kurumun re'sen prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali ile anılan işlem sebebiyle davacının, davalı Kuruma ödediği 164.253,65 TL'nin iadesinin de talep edildiği dikkate alındığında, talep konusu miktar üzerinden vekil ile temsil edilen davalı Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1-Davacının tüm ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "9.200,00 TL" rakam ve ibaresinin çıkartılarak yerine “26.280,58 TL” rakam ve ibaresinin yazılması suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,