Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6734 K.2025/12588

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, davalıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile boşandığı eski eşi ...'ın 2003 yılında Ankara 3. Aile Mahkemesi kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, işbu tarihten beri asla fiilen bir araya gelmediklerini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 6. İcra Dairesinin 2020/7536 E. sayılı icra dosyasında yapılan itirazın 24.315,15 TL asıl alacak ve 20.483,35 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 44.798,50 TL toplam alacak üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmolunan asıl alacak olan 24.315,15 TL alacağın %20'si oranında olan 4.863,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının Kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, hakkında yersiz ödeme borç işleminin yapıldığını, ödenmeyen Kurum zararı sebebiyle 5510 sayılı Kanun hükümleri gereği oluşan yersiz ödemenin tahsili için işbu davayı açtıklarını, davalı borçlu tarafından Kurum aleyhine kasıtlı olarak gerçekleştirilen eylem nedeniyle sebepsiz zenginleşme olgusunun mevcut olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, müvekkilinin boşandığı eski eşi ...’dan 2003 yılında Ankara 3. Aile Mahkemesi 200371593 E., 2003/559 K. sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandığını, işbu tarihten beri fiilen bir araya gelmediklerini, davalının bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ikamet ettiği farklı adresler mevcut olduğunu, nüfus müdürlüğündeki kayıtlarında sabit olduğunu, birlikte yaşadıklarına yönelik hiçbir delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR