Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6737 K.2025/12124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... A.Ş. vekili ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının askeri teçhizat üretimi alanında faaliyette bulunan davalı şirket üretim işçisi olarak 27.05.2015 tarihinde işe başladığını, 19.03.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının boyahanede tüp adı verilen 250 kg silindir şeklindeki ürünü el ile çevirirken tüpü parmağının sıkıştığını, arkadaşlarının yardımı ile elinin çıkarıldığını, boyahane sorumlusu ... tarafından bez ile sarıldığını, sorumlu tarafından hastaneye götürülmediğini, sol işaret parmağının kırılıp ezildiğini, kazadan sonra kendi imkanları ile Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiğini,

hastaneden boyahane sorumlusu ... aradığını, iş kazası olarak bildirmemesi yoksa işinden olacağının söylenme üzerine vaka türü olarak hastalık girildiğini, işveren tarafından iş güvenliği eğitimlerinin verilmediğini, işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kazadan sonra işveren tarafından 06.06.2016 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini, davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmediğini, davalı tarafından Kuruma yapılan olayın iş kazası olmadığına dair başvuruya red kararı verildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek,

davacının 19.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..... vekili, davacının işveren bünyesinde 27.05.2015- 17.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinde kaza geçirmediğini, davacının sürekli rapor alması ve işe devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, iş yeri sigortası yapıldığını, davacı tarafça gönderilen ihtarname de iş kazasından bahsedilmediğini, Kurum tarafından iş kazasının olmadığına karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini davanın sigorta şirketine tebliğini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine olayın iş kazası niteliğinde olmadığına karar verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 19.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: " davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ..... vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A.Davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, tanıkların husumetli olduğunu ve çelişen beyanlarda bulunduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: A. Tanıkların beyanları dışında somut delil bulunmadığını, bu tanıkların da kazayı görmediğini, hastane raporunda da hastalık olarak bildirildiğini, Kurumun iş kazası tespiti talebinin yerinde olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 19.03.2016 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,