Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6743 K.2025/12119

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili davacının 25.02.2010-06.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 2.234,95 TL prime esas kazançla çalışmaya başladığını, son olarak Haziran 2011 tarihinde 6 gün 475,20 TL prime esas kazançla çalıştığını, iş akdinin sebepsiz feshedildiğini, ücretin ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini, prime esas kazanç tutarlarının eksik bildirildiğini belirterek,

bakiye ücret, kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten hesaplanarak tahsilini, Şubat 20 10... gün 298,00 TL, Mart, Nisan 2010 ayları için 2.234,95 TL, Mayıs ayı için 2.386,87 TL, Haziran-Kasım arası aylar için 2.376,00 TL, Aralık ayı için 2.567,62 TL, 2011 yılı için Ocak-Nisan arası aylar için aylık 2.234,95 TL, Mayıs 2.242,29 TL ve Haziran 2011 ay için 475,20 TL prime esas kazançla çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Şirket vekili, davacının yapılan sözleşme gereğince brüt 1.600,00 TL ücretle işe başladığını, bu ücretin net olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile Davacının aylık 1.600-TL net ücret ile çalıştığının kabulü ile 2010 yılı Şubat döneminde 245,86-TL, 2010 yılı Mart ve Nisan döneminde 2.234,95-TL, 2010 yılı Mayıs döneminde 2.386,87-TL, 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık döneminde 2.376,00-TL, 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan dönemi için 2.234,95-TL, 2011 yılı Mayıs dönemi için 2.242,26-TL, 2011 yılı Haziran dönemi için 475,20-TL prime esas kazanç tutarı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; iş sözleşmesinde sehven brüt ifadesinin çizildiğini, davacının imzalı ücret bordroları ve banka kayıtlarına göre 1.600,00 TL brüt ücretle çalıştığını aksinin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kuruma imzalı ücret bordroları ile bildirim yapıldığını Kurumun buna göre pek tahsil etmesinde kusuru bulunmadığını, aksinin yazılı delil ile ispatı gerektiğini, Kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, kararın bozulmasını savunmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 25.02.2010-06.06.2011 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki dosyada;

a.

6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki davanın prime esas kazancın tespitine ilişkin olduğu,

davacının hizmet tespitine ilişkin bir talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu karar başlığında, "fer'i müdahil" olarak belirtilen Kurumun, "davalı" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, göz önünde bulundurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, karar başlığında yer alan ... Başkanlığının karşısındaki “Fer'i Müdahil” ibaresinin silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden bu duruma göre sorumlu tutulmasına dair:

Davanın kabul ve ret oranına göre;

Yatırılan peşin harcın yeterli olduğu görülmekle bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının peşin yatırdığı 179,40-TL harcın davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve SGK vekili için takdir olunan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacının yaptığı 1.349,50-TL yargılama giderinden, takdiren 674,75-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yaptığı 11,40-TL yargılama giderinden, takdiren 5,70-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, şeklinde düzeltilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,