Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6845 K.2025/13403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara 7. Aile Mahkemesinin 11.09.2013 tarih ve 2013/11 25... /1146 Karar sayılı dosyası ile eşinden boşandığını, merhum babasından kamudan emekli olması nedeniyle yetim maaşı aldığını, SGK denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda muvazaalı boşandığı gerekçesiyle aylıkların kesilerek müvekkiline 69.533,80 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davalı Kurumun 12.10.2017 tarih ve ... sayılı dava konusu işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini, yine davacı vekili tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen, Ankara 5. İş Mahkemesinin E.2018/109 sayılı dosyasında özetle;

müvekkiline SGK tarafından gönderilen 17.01.20 18... .... sayılı borç bildirim belgesi ile boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle, 2.426,58 TL yersiz sağlık gideri olarak 2.426,58 TL asıl alacak ve 431,75 TL işlemiş faizi olmak üzere 2.858,33 TL borç tahakkuk ettirildiği belirterek iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hatalı olduğunu, 08.04.2015 – 23.06.2015 tarifleri arasında 2 aylık kısa bir süre içerisinde aynı sağlık kuruluşundan hizmet almaları veya 18.09.20 13... .10.2014 tarihlerinde hizmet aldığı sağlık kuruluşlarına boşandığı eşinin ikamet adresini sehven bildirmiş olmasının davacı müvekkilinin muvazaalı boşanma yaptığı anlama gelmediğini, resmi evraklar incelendiğinde boşandığı eşi ile ayrı adreslerde ikamet edildiğinin görüleceğini, salt tanık ifadelerine yer verilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum İşleminin İptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR