Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6881 K.2025/11280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta olan davacının 02.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiğini, ancak Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle davalı işverene karşı açtıkları tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmaları hususunda taraflarına süre verildiğini ileri sürerek; davacının 02.11.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat davasında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 02.11.2015 tarihinde maruz kaldığı dava konusu iş kazasıyla illiyetli femur kırığı nedeniyle gelişen bacak kısalığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak; çalışır raporunun düzenlendiği tarihten itibaren E cetveline (yaşına) göre % 3.2 (yüzdeüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; dosyada yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı firmada iş kazası geçirdiği tarihte inşaat ustası olarak çalıştığını ve B cetveli XIII- İnşaat İşleri İşkolları, ...Grup No: 6'ya göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının hesaplanması gerektiğini, ancak hatalı şekilde meslek grubunun 1 (bir) kabul edilerek meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti yoluna gidildiğini, bu durumun söz konusu oranının önemli ölçüde düşük çıkmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkili Kuruma meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ile ilgili herhangi başvurusu olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dosyada alınan raporlarla meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin tespitin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile ilgili Kuruma herhangi başvurusunun bulunmadığını, diğer yandan davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının ........ 11. İş Mahkemesinde derdest olduğunu, bu dava dosyasında yer alan ilim ve fenne uygun olan ...Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun heyet raporu ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olarak belirlendiğini, buna karşılık ilim ve fenne uygun olmayan, denetime elverişlilik olgusunu içermeyen Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara yönelik istinaf başvurularının reddedildiği Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Davacının inşaat kalfası olarak çalıştığı açık olup, işe giriş bildirgesinde meslek adının inşaat kalfası olarak belirtilmesine ve İstanbul SGM İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu kararında davacının yapmakta olduğu işin kalıpçılar (6) olarak belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu raporlarında meslek grup numarası bildirilmediğinden Grup 1 (bir) kabul olunarak değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesi meslekte kazanma gücü kaybı oranının yanlış tespit edilmesine yol açmıştır. Davacının çalıştığı Kalıpçılar (6) meslek koduna göre Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunca ek rapor tanzim edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR