Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6905 K.2025/13637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... Bakım Onarım ... Kontriksiyon İmal.İnş.Taah. Ziraat Turizm Tem. Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 02.07.2007-28.02.2017 tarihleri arasında aşçı ve temizlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin Adana 4. İş Mahkemesinin 2017/321 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada 2018/1178 K. sayılı karar ile müvekkilinin 02.07.2007-28.02.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette 1.985,50 TL ücretle çalıştığının belirlendiğini, davalı şirketin müvekkilinin çalışmalarını Kuruma bildirmediğini 02.07.2007-28.02.2017 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bakım Onarım ....Kontriksiyon İmal. İnş. Taah. Ziraat Turizm Tem. Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacının işçilik alacaklarının tespit edildiğini iddia ettiği davanın müvekkili şirkte doğrudan tebliğ edilmediği için müvekkilinin kendisini savunamadığını, kararda davacının müvekkili şirkette iddia ettiği sürede çalıştığını gösteren somut bilgi ve belge bulunmadığını, bir kişinin 10 yıl boyunca sigortasız çalıştığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacınım iddia ettiği dönemde müvekkili şirkette eylemli çalışması olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dönemde davalı Şirket tarafından dönem bordrosunun verilmediğini, sonradan verilen bordrolarda davacının isminin yer almadığını, davacının çalışmasının bildirilmesinin işverenin yükümlülüğünde olduğunu, davacının dava kanusu dönemde sürekli çalıştığının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının davalı iş yerinde 02.07.2007-28.02.2017 tarihleri arasında toplam 3477 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 3364 günün kuruma eksik bildirildiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... Bakım Onarım Çelik Kontriksiyon İmal. İnş. Taah. Ziraat Turizm Tem. Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Bakım Onarım ... Kontriksiyon İmal. İnş. Taah. Ziraat Turizm Tem. Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davacının işçilik alacaklarının tespit edildiğini iddia ettiği alacak davasının müvekkili şirkete doğrudan tebliğ edilmediği ve müvekkili şirketin haberdar olmadığı için kendini savunamadığı bir dosya olup bu dosyada alınan karar sonucu haciz ve icra tehdidi ile müvekkilinden bazı tahsilatlar yapıldığını, bu nedenle iş bu dosyada;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan Adana 4 İş Mahkemesi 2017/321 esas sayılı dosya doğrultusunda çalıştığının kabul edilmesinin adil yargılanma hakkının ihlali ve silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, zira raporda da belirtildiği gibi davacının iddia ettiği tarihlerde çalışmasını gösteren yazılı belge olmayıp kanunu dolanarak müvekkilinin kendisini savunamadığı bir dosyanın delil olarak kullanılamayacağını, bu nedenle Mahkeme kararını hukuka uygun bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum kayıtlarının ve davacının tahsis dosyasının tetkikinde davacının dava konusu dönemde diğer davalı işyerinde çalışması bulunmadığını, dönem bordrolarında da davacının ismi bulunmadığını, davacının davalı işyerinde çalıştığını ispatlayamadığını, Kurumun yaptığı işlemlerde her hangi bir hukuka aykırılık olmadığını, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... Bakım Onarım...Kontriksiyon İmal. İnş. Taah. Ziraat Turizm Tem. Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR